Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3317/2016;)~М-2503/2016 2-3317/2016 М-2503/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.10.2015 года в 19.45 часов на перекрестке пр. Большевиков и ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БТД <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Питеравто», автомашины марки «Фольксваген» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины марки «Ауди <данные изъяты>» г.н.з. Н № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию, которая перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Петроэкспертиза» и ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>. По заключению ООО «Петроэкспертиза» утрата товарной стоимости ТС истца составила <данные изъяты> В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и нотариальные услуги (т.1 л.д. л.д. 4-6, т.2 л.д. 43-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном размере возражал, полагая их завышенными. Не возражал против возмещения утраты товарной стоимости. Также указал на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. При этом не оспаривал того обстоятельства, что в распоряжении их компании находилось виновное ТС, как и то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся их сотрудником, о чем представил отзыв (т.1 л.д. 156-157).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.10.2015 года в 19.45 часов на перекрестке пр. Большевиков и ул. Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БТД <данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Питеравто», автомашины марки «Фольксваген» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины марки «Ауди <данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомашине истца марки «Ауди <данные изъяты> г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было прекращено. При этом в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 16). При этом действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.7 ПДД РФ. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Питеравто» не оспаривал виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.7 ПДД РФ Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность водителя ФИО2 в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно Акта о страховом случае от 08.01.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности (т.1 л.д. 17-19), что им не оспаривается.

Согласно заключений ООО «Петроэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-149), утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 16-42).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина «БТД 2219-0» г.н.з. В 046 ЕХ 178, на момент ДТП принадлежала ООО «Питеравто», в судебном заседании также установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Питеравто» (т.1 л.д. 196-199), что также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ООО «Питеравто».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Питеравто» разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом УТС. Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО «Петроэкспертиза».

Ответчик полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 212-243). С учетом возражений стороны истца, экспертом ФИО7 был произведен уточненный расчет стоимости ущерба и представлен в ходе судебного заседания. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> (т.2 л.д. 47-53).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа ТС.

При указанных обстоятельствах общий размер ущерба составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то суд полагает возможных взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчетов об оценке ООО «Петроэкспертиза» и ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 104, 150, т.2 л.д. 44а). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных ФИО1 расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба установлены только в судебном порядке, в связи с чем обязанности у ответчика по выплате ущерба до решения суда не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, а также качество представительских услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 151-153).

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.9) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.