Решение № 2-4798/2017 2-4798/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4798/2017

№ 2-4798/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36454 рубля 71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, неустойку в размере 29163 рублей 77 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 490 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>г., в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>., с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Дацун ON-DO» государственный регистрационный знак А560СТ-126, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Лада 219020» государственный регистрационный знак Р451ХТ-26, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С300» государственный регистрационный знак У101ВУ-26, под управлением К. А.К. автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Дацун ON-DO» государственный регистрационный знак А560СТ-126, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине К. А.К. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а именно 26.01.2017г. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38467 рублей 72 копейки и доплату в размере 4400 рублей. В связи с тем, что данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца, истец обратился к ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 79322 рубля 43 копейки.

Истец ФИО3 извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностив судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Дацун ON-DO» государственный регистрационный знак А560СТ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.01.2017г. в 17 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>., с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Дацун ON-DO» государственный регистрационный знак А560СТ-126, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Лада 219020» государственный регистрационный знак Р451ХТ-26, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С300» государственный регистрационный знак У101ВУ-26, под управлением К. А.К..

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «Дацун ON-DO» государственный регистрационный знак А560СТ-126.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель К. А. К., что подтверждается :

- справкой о ДТП от 20.01.2017г.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а именно 26.01.2017г.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38467 рублей 72 копейки и доплату в размере 4400 рублей.

В связи с тем, что данная сумма по мнению истца не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки).

В соответствии с выводами заключения эксперта №09690-01 от 21.02.2017 года составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 79322 рубля 43 копейки.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ИП ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы №034-17 от 02.06.2017 года, которая была проведена экспертом –техником ФИО7,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 64800 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 21932 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21932 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском делеФИО3 уполномочилаФИО1 представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1067 рублей 97 копеек, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21932 рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1067 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14522 рубля 43 копейки, неустойки в размере 22163 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 3966 рублей 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря