Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-5033/2016;)~М-4673/2016 2-5033/2016 М-4673/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 62000 рублей на срок по 10.12.2016 под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства. Условиямикредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуинтетными платежами. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 27.05.2016 года задолженность заемщика составляет 53411,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39876,02 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 7687,95 рублей, неустойки 5847,95 рублей. 11.05.2016 года в адрес заемщика со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27.05.2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 53411,92 рублей, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1802,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицала, что ежемесячные платежи по кредитному договору ею не производились около года, однако считает, что задолженность перед истцом ею погашена в достаточном размере, считает размер неустойки завышенной. Кроме того, просит учесть ее тяжелое материальное положение и наличие второй группы инвалидности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 62000 рублей на срок до 10.12.2016 под 23,9 % годовых (л.д.18-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.25).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2016 года составляет 53411,92 рублей, в том числе: основной долг - 39876,02 рублей, проценты - 7687,95 рублей, неустойка - 5847,95 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-14,53,54-60). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику была направлена 11.05.2016 года (л.д.26,27). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки и суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) в сумме 5847,95 рублей, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 48063,97 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в размере 48063 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубля 92 копейки, а всего взыскать 49705 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Cудья