Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным завещания в части, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и внесении соответствующих изменений в ЕГРН,

установил:

ФИО8 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 01.10.2002 г. умерла его мать ФИО Сестра истца, ФИО9, сообщила ему, что приняла наследство после матери по завещанию, в связи с чем ФИО8 не имеет права пользоваться имуществом, в том числе жилым домом, принадлежащим умершей. Истец указывает, что ФИО9 ввела его в заблуждение и на протяжении пятнадцати лет, не вступив в наследство после матери, незаконно пользовалась наследственным имуществом. Из заявления следует, что в свидетельстве о праве собственности на землю на имя его матери ФИО в ее собственности значились земельные участки размерами 15 соток в <адрес> и 83 сотки в <адрес>. По просьбе ФИО9 Глава администрации Слободского поселения внесла исправления в свидетельство, при этом допустила три ошибки: отсутствует расшифровка подписи, не указана дата внесения исправлений, не указано местоположение земельного участка размером 83 сотки. Истец считает свидетельство о праве собственности на землю незаконным и соответственно незаконными иные документы, выданные на его основании. Также указывает, что в завещании на имя ФИО9 земельный участок размером 1 га не значится, но позднее этот земельный участок указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Истец также указывает, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были допущены существенные нарушения порядка межевания, тем самым нарушены его права. ФИО8 считает себя полноправным наследником после матери, указывает, что родился и вырос в с. Покровское Угличского района, в дальнейшем часто навещал свою мать, после ее смерти ухаживал за могилой, за счет собственных средств поставил на ней два памятника. Считает себя и ФИО9 равноправными наследниками, пропуск срока для принятия наследства объясняет тем, что ФИО9 ввела его в заблуждение, пояснив, что приняла наследство, поэтому он лично к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При этом истец отказывается от полагающейся ему доли наследства в виде земельного участка размером 30 соток в <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде 1/2 доли в праве на жилой дом – в пользу племянницы ФИО5., в виде 1/2 доли в праве на земельный пай размером 6,077 га – в пользу ФИО9 Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в судебном заседании от 27.09.2017 г. ФИО8 также конкретизировал заявленные им требования. С учетом уточнения истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2011 г., выданное ФИО9, в части указания наследства - 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: УМР, <...> доли в праве на земельный участок в <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: УМР, <...> долю в праве на земельный участок в <адрес> общей площадью 10000 кв.м.

Определением суда от 27.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО10 и МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО.

До судебного заседания от ФИО8 поступило уточненное заявление, из содержания которого следует, что истец просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям признать недействительным в части завещание ФИО1., выданное на имя ФИО9

В судебном заседании от 26.10.2017 г. ФИО8 просил суд принять данное заявление как уточненное и окончательно сформулировал исковые требования следующим образом (л.д. 85). Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1. от 17.11.1993 г. в части, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2011 г., выданное ФИО9, в части указания наследства - 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: УМР, <...> доли в праве на земельный участок в <адрес> признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: УМР, <...> долю в праве на земельный участок в <адрес> общей площадью 10000 кв.м., внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что знал еще при жизни матери, что она составила завещание на свою дочь (сестру истца) ФИО9, поскольку последняя говорила матери: «Если не составишь на меня завещание, то я с собой что-нибудь сделаю». Поэтому истец считает, что ФИО1 не добровольно завещала имущество ФИО9 Кроме того, тексты завещаний отличаются друг от друга и объем имущества в завещании меньше, чем в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном 20.07.2011 г. нотариусом ФИО10, ФИО9 При этом, ФИО8 после смерти матери (01.10.2002 г.) в течении 6 месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, не обратился и до настоящего времени, какие-либо иные фактические действия по принятию наследства не предпринимал. Именно сейчас обратился в суд с настоящим иском, поскольку возник с ФИО9 спор по границам земельного участка.

Ответчик ФИО9 и ее представитель Кириченко О.В. исковые требования не признали.

ФИО9 пояснила, что в 1995 г. ее мать ФИО1. сообщила ей, что составила на ее имя завещание на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Ответчик предполагает, что она сделала это в знак благодарности, поскольку ФИО9 единственная из детей ухаживала за матерью до дня ее смерти. ФИО1 никогда не страдала ни психическими, не иными хроническими заболеваниями. После ее смерти ФИО9 сразу не обратилась к нотариусу, поскольку сначала решила заняться оформлением земли. Обратившись в 2008 г. к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.02.2008 г. на земельный пай, находящийся в ТОО «Дружба» площадью 6,1 га, а 20.07.2011 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенные в <адрес>. В последующем 24.03.2017 г. обратилась в орган госрегистрации о внесении сведений по указанным объектам в ЕГРН. ФИО8 еще при жизни матери знал, что она составила на ответчика завещание, никогда его не оспаривал, к нотариусу не обращался. После смерти матери ФИО9 препятствий в пользовании ни домом, ни земельным участком истцу не чинила, он сам не желал этим имуществом пользоваться.

Представитель ответчика Кириченко О.В. заявила о пропуске истцом срока на оспаривание завещания в соответствии с требованиями ст. ст. 179, ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо – нотариус ФИО10 оставила решение на усмотрение суда и в судебном заседании от 26.10.2017 г. (л.д. 86) пояснила, что при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус всегда выясняет у заявителя, есть ли другие наследники, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособные лица, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. В данном случае было также, поскольку в заявлении есть такая отметка. Подлинность завещания от 17.11.1993 г. на имя ФИО9 сомнений не вызывало, кроме того на нем была отметка представителя Администрации Покровской волости ФИО6., о том, что завещание не изменялось и не отменялось. В независимости от того, какое конкретно имущество указано в завещании, если в нем есть формулировка «все имущество», то соответственно свидетельство о праве на наследство по завещанию выдается на все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Представитель третьего лица МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО по доверенности ФИО11 в предыдущем судебном заседании решение оставила на усмотрение суда и пояснила, что при регистрации перехода права на наследственное имущество на имя ФИО9 свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 20.07.2011 г., сомнений не вызывала, поэтому соответствующие сведения 24.03.2017 г. были внесены в ЕГРН.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо – нотариуса ФИО10, представителя третьего лица – Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО, свидетелей ФИО6, ФИО7 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из представленных суду документов следует, что согласно постановлению Главы администрации Покровского сельского Совета от 21.09.1992 г. № 3 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 га, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю от 28.01.1993 г. и внесены сведения в ГКН по данному объекту. Кроме того, согласно справке Администрации Слободского сельского поселения УР№ 193 от 31.07.2008 г. ФИО1 при жизни принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество никем не оспорено, препятствий для его включения в состав наследства не имеется. 17.11.1993 г. ею было составлено завещание на указанное недвижимое имущество на ФИО9 Данное завещание не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая запись от 12.03.2003 г., и данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснил, что, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как усматривается из текста завещания от 17.11.1993 г., находящегося в наследственном деле и в архиве Администрации Слободского поселения УР (л.д. 47 и л.д. 92), текст документов рукописный, отличается в расстановке предложений, однако объем имущества, дата завещания, лицо, в пользу которого составлено завещание, совпадают.

Таким образом, незначительное расхождение текста написания завещания, поскольку оно составлялось путем рукописного написания, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает у суда сомнения в том, что ФИО1. завещала все свое имущество именно ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным составленного 17.11.1993 г. наследодателем ФИО1 завещания в пользу ответчика ФИО9 истец указывал на то, что ФИО1 составила завещание под давлением ФИО9, поскольку последняя грозилась что-то сделать собой. Однако, доказательств того, что данный документ составлялся наследодателем под влиянием угроз, обмана, заблуждения суду не представлено. Напротив, свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 почти до дня смерти была разумным человеком, психическими и иными хроническими заболеваниями не страдала, на поведение дочери ФИО9 не жаловалась, наоборот ответчик ФИО9 всегда ухаживала за матерью, проживала с ней совместно.

При этом на день смерти наследодателя возраст ФИО8 составлял 45 лет, он являлся трудоспособным лицом, соответственно не имел права претендовать на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9 – адвокатом Кириченко О.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что истец ФИО8 знал об оспариваемом завещании еще при жизни матери, однако срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента смерти наследодателя, т.е. с 01.10.2002 г. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 04.08.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, установленный положениями ст. 181 К РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, об уважительности причин пропуска данного срока, ФИО8 не заявлено.

Одновременно суд учитывает положения ст. 1152 ГК РФ, а именно для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 не принял наследство после смерти матери ФИО1., поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратился, а также фактически не совершил каких-либо действий по его принятию. Уважительности причин пропуска указанного срока не представил, соответственно не вправе претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова