Приговор № 1-350/2018 1-69/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-350/2018

№1-69/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново «25» февраля 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., потерпевших Р., Т., Ж., Ж,, представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Москалева Е.В., Медведева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.<адрес><адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг года рождения, работающего <данные изъяты> водителем, не военнообязанного, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, около 02 часов 12 минут, ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «DAF 95 ХF 430», № ххх, с полуприцепом «KRONE», г.р.з. № ххх, и перевозя в салоне своего автомобиля пассажира О., следовал по проезжей части автодороги «Москва-Минск» по направлению в сторону <адрес>, разделенной на полосы движения линиями разметки, в крайней правой полосе движения, со скоростью около 80 км/час на 297 км + 619,2 м. территории <адрес>, приближаясь к впереди стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашине марки «RENAULT MASTER», г.р.з. № ххх, под управлением водителя Т., в кабине которой также находился пассажир Ж. При этом ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к автомобилю марки «RENAULT MASTER», стоявшему на запрещающий сигнал светофора, действуя по невнимательности и неосторожности, которая выразилась в легкомыслии, не предпринял попытки экстренного торможения в целях избегания столкновения с данным автомобилем, и в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 допустил наезд на стоящую автомашину «RENAULT MASTER» под управлением водителя Т., которая получила ускорение после наезда на нее автомашины «DAF 95 ХF 430» с полуприцепом, и, приобретя некоторую скорость, переместилась вперед, в результате чего наехала на полуприцеп «CIMC SILVERGREEN» г.р.з. № ххх, находившийся в составе автопоезда в сцепке с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», г.р.з. № ххх под управлением Б., стоявшим перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Далее произошло столкновение автомобилей «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845» с полуприцепом «CIMC SILVERGREEN» под управлением Б., автомобиля марки «RENAULT PREMIUM» г.р.з. № ххх с полуприцепом марки «SCHMITZ 501» г.р.з. № ххх под управлением П. и автомобилем марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4*2» г.р.з. № ххх с полуприцепом марки «KRONE» г.р.з. № ххх под управлением Е., находившимися в статичном положении в попутном направлении перед регулируемым перекрестком и пешеходным переходом.

В момент столкновения автомобилей водитель автомашины марки «RENAULT MASTER», Т., находившийся на водительском сиденье указанного автомобиля, получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественность, тяжесть и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов являются характерными для транспортной травмы. Характер, локализация наружных и внутренних повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении Т. в салоне автомобиля. Причиной смерти Т. явились повреждения головы, не совместимые с жизнью – разможение головы.

Пассажир автомашины марки «RENAULT MASTER» Ж., который находился в момент столкновения на пассажирском сиденье в статичном положении получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественность, тяжесть и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов является характерными для транспортной травмы. Характер, локализация наружных и внутренних повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении Ж. в салоне автомобиля. Причиной смерти Ж. явились повреждения головы, не совместимые с жизнью – разможение головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что он работает в ООО «Маран» водителем с 2016 года. Имеет водительское удостоверение категории «А, B, C, D, E» и водительский стаж с 2008 года. За ним закреплена автомашина «DAF 95XF 430» г.р.з. № ххх с полуприцепом «KRONE», № ххх. дд.мм.гггг он загрузился в Польше, в 12 часов 00 минут выехал по направлению в <адрес>. дд.мм.гггг, в 14-00 часов, он приехал в населенный пункт «Красная Горка» <адрес>, где оформлял таможенные документы и отдыхал более 9 часов. Он выехал с н.п.Красная горка дд.мм.гггг, в 00 часов 05 минут, с ним в кабине находился О., который сопровождал груз на территории Российской Федерации. Ехал он со скоростью не превышающей 80 км/ч, О. в это время дремал на пассажирском сиденье. Проехав указатель населенного пункта «Сафоново», он почувствовал усталость, решил проехать еще около 50 километров, потом остановиться для отдыха. Он проехал указатель населенного пункта «Сафоново», участок дороги имел спуск и подъем, каких-либо осадков не выпадало, асфальтовое покрытие было сухим, он двигался в крайней правой полосе движения. Когда он ехал с горки, то видел впереди зеленый свет светофора, он посмотрел на панель приборов на время, чтобы посмотреть какое время находится в пути, затем он помнит, что поднимался на горку, после этого ничего не помнит, очнулся от столкновения. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он сознание не терял, считает, что возможно уснул, и именно по этой причине произошло ДТП. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, считает, что если бы он не уснул во время управления транспортным средством, то смог бы избежать ДТП. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. На месте происшествия его осматривали сотрудники скорой медицинской помощи, после осмотра от госпитализации он отказался. (том 1 л.д. 148-151, л.д. 190-193, том 2 л.д. 182-185)

Суд, в совокупности исследовав все собранные по делу доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Р., которая в судебном заседании пояснила, что Ж. являлся ее сыном. Сын работал в <адрес> водителем, осуществлял грузоперевозки из <адрес> в <адрес>. дд.мм.гггг, примерно в 17-00 часов, за сыном заехал ФИО4, с которым он должен был ехать в рейс в <адрес>. На следующий день, дд.мм.гггг, около 11-00 часов утра, ей позвонили из дежурной части <адрес> и сообщили, что ее сын попал в ДТП. Вечером этого же дня от родственников она узнала, что сын умер. Ей известно, что в момент аварии ее сын Ж. находился на пассажирском сиденье, за рулем находился ФИО4. Подробности произошедшего ДТП ей не известны. После похорон сына к ним подходили жена ФИО2 и владелец машины, выражали соболезнования, жена подсудимого отдала конверт - расходы на погребение, какая сумма в конверте не знает, так как его не вскрывала. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания;

показаниями потерпевшей Ж., которая в судебном заседании пояснила, что Ж. являлся ее мужем. Он работал водителем в фирме вместе с Тихоновичем А., они вдвоем ездили в командировки, в основном в <адрес>. дд.мм.гггг муж уехал в рейс в <адрес> вместе с Тихоновичем А.. дд.мм.гггг, в дневное время, ей позвонили родственники и сказали, что ее муж попал в ДТП, о том, что муж погиб в результате ДТП она узнала от отца только дд.мм.гггг. Ей известно, что в момент ДТП муж находился на пассажирском сиденье. После похорон мужа к ним подходили жена ФИО2 и работодатель, отдали конверт с деньгами в сумме 1000 долларов США на погребение, жена приносила извинения. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда;

показаниями потерпевшего Ж,, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что ему известно, что его брат работал водителем <данные изъяты> и по роду своей деятельности часто ездил в командировки. дд.мм.гггг, около 11 часов по московскому времени, ему на сотовый телефон позвонили знакомые и сообщили, что его брат попал в ДТП на территории Российской Федерации и от полученных травм скончался на месте ДТП. Ему известно, что в момент ДТП его брат находился на пассажирском сиденье. В результате произошедшего ему причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого ему человека – брата (том 1 л.д. 233-235);

показаниями потерпевшей Т., которая в судебном заседании пояснила, что Т. был ее сыном. Ей известно, что с февраля 2018 года сын работал водителем на фирме, возил груз в <адрес>. дд.мм.гггг, в вечернее время, А. загрузил в машину груз, и выехал в командировку в <адрес>. На следующий день, дд.мм.гггг, от родственников она узнала, что ее сын попал ДТП, о состоянии сына ей ничего не сообщили. Позднее в этот же день от сотрудника фирмы она узнала, что ее сын в результате произошедшего ДТП погиб. Ей известно, что в момент ДТП А. был за рулем, больше об аварии ей ничего не известно. После похорон сына к ним приезжали жена ФИО2 и его работодатель, выражали соболезнование, директор на расходы, связанные с погребением сына, дал конверт, в котором находились деньги в сумме 1000 долларов США. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания;

показаниями потерпевшего Т., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что ему известно, что сын с дд.мм.гггг работал водителем <данные изъяты> и по роду своей деятельности часто ездил в командировки. дд.мм.гггг, около 14 – 15 часов, его сын поехал за Ж. Ильей, они постоянно вместе ездили в командировку. В 19 часов они должны были загрузить машину в <адрес> и поехать в рейс в <адрес>. Около 11 часов дд.мм.гггг ему позвонил брат и сообщил, что его сын попал в ДТП и сильно пострадал, но о состоянии сына ему ничего не сказали. Около 15 часов им позвонил сотрудник фирмы, на которой работал сын, и выразил их семье соболезнование по поводу его гибели. Ему известно, что в момент ДТП за рулем был его сын. Также ему рассказали, что на дороге перед светофором стояли две большегрузные машины, за ними стояла автомашина его сына, и в них сзади въехала большегрузная машина, водитель которой не применил торможение, так как не было тормозного пути (том 2 л.д. 19-21);

показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что

он работает водителем на автомашине «RENAULT PREMIUM» г.р.з. № ххх с полуприцепом. дд.мм.гггг он на автомашине ехал из <адрес> по направлению <адрес>, около 02 часов ночи он остановился на светофоре автодороги «Москва-Минск» около <адрес>, когда загорелся красный сигнал. Перед ним стояла машина «Вольво», сзади находилась машина марки «Мерседес» с белорусскими номерами. Когда он стоял на светофоре, то услышал хлопок, а потом последовал удар в прицеп, и он столкнулся с впереди стоящей машиной. Он вышел из машины посмотреть, что случилось, и увидел, что произошла авария, автомашина «DAF» под управлением ФИО2 совершила столкновение с автомашиной «RENAULT MASTER». Водитель «DAF» находился в шоковом состоянии. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО3 усн<адрес> вызвал сотрудников полиции. В осмотре места происшествия он участия не принимал;

показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он является водителем-экспедитором организации ООО «Аванти-Груз». дд.мм.гггг, в 21 час 40 минут, он выехал из <адрес> Республики Беларусь в сторону <адрес> на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», г.р.з. № ххх с полуприцепом «CIMC SILVERGREEN» г.р.з. № ххх с грузом мебель «Икеа». дд.мм.гггг, около 02 часов, он находился на автодороге «Москва-Минск» на территории <адрес>. На улице было темное время суток, в месте остановки работало искусственное освещение, асфальтовое покрытие было сухим. Он располагался во втором ряду, впереди него выполнили полную остановку несколько транспортных средств, так как на светофорном объекте горел красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида он увидел, что позади него подъехал автомобиль, какой марки ему не известно. Через некоторое время он услышал хлопок, а затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства он увидел, что позади него произошло дорожно-транспортное происшествие, и в заднюю часть его полуприцепа въехал позади стоящий автомобиль марки «Рено». Затем, пройдя в начало аварии, он увидел несколько поврежденных автомашин. Позднее, находясь на месте происшествия, ему стало известно, что транспортное средство марки «Даф» с полуприцепом совершило столкновение с попутно стоявшим автомобилем синего цвета, марку данного автомобиля определить не смог ввиду сильных повреждений. Водитель и пассажир микроавтобуса синего цвета скончались на месте ДТП. Он участвовал при производстве осмотра места происшествия, все замеры производились в его присутствии (том 1 л.д.60-62);

показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, в вечернее время, на автомашине марки «Вольво» г.р.з. № ххх с полуприцепом марки «Кроне» г.р.з. № ххх со сборным грузом, он выехал из Республики Беларусь <адрес> и поехал в <адрес> по автодороге «Москва-Минск». дд.мм.гггг, около 02 часов 00 минут, он находился на автодороге «Москва-Минск» на территории <адрес>. На улице было темное время суток, в месте остановки работало искусственное освещение, асфальтовое покрытие было сухим. Он располагался во втором ряду, первым перед регулируемым перекрестком в статичном положении, так как на светофорном объекте горел красный свет. В зеркало заднего вида он увидел, что позади него подъехал автомобиль, какой он был марки ему не известно. Далее через некоторое время он услышал хлопок, а затем он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины он увидел, что позади него произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в заднюю часть его полуприцепа въехала позади стоящая автомашина марки «Рено» с полуприцепом. Затем, пройдя в начало аварии, он увидел несколько поврежденных автомашин, после чего позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Далее оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Позднее, находясь на месте происшествия ему стало известно, что транспортное средство марки «Даф» с полуприцепом совершило столкновение с попутно стоявшим автомобилем синего цвета, марку данного автомобиля определить не смог ввиду сильных повреждений. Водитель и пассажир микроавтобуса синего цвета скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Он участвовал при производстве осмотра места происшествия, все замеры производились в его присутствии (том 1 л.д. 85-87);

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он является собственником грузового тягача марки «RENAULT PREMIUM», г.р.з. № ххх с полуприцепом (бортовой) марки «SCHMITZ 501», г.р.з. № ххх, водителем на данном автомобиле с полуприцепом работал по трудовому договору П.. дд.мм.гггг, около 02 часов, водитель П. на автомашине находился на светофоре 297 км. М-1, на данном участке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп получили внешние механические повреждения: полностью деформирована кабина, помят полуприцеп. Данная автомашина была полностью зажата между двумя большегрузными автомашинами, после данного ДТП автомашина с полуприцепом была транспортирована на эвакуаторе на автостоянку (том 2 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает в должности охранника в <данные изъяты> в <адрес> с 2012 года. дд.мм.гггг, около 23 часов 30 минут, он принял под охрану груз, который был погружен в автомашину «DAF» г.р.з. № ххх с полуприцепом «KRONE» г.р.з. № ххх на таможне в Красной горке. За рулем автомашины был водитель ФИО3 ч. Они выехали в <адрес>. Он сидел в кабине на пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, водитель ФИО3 так же был пристегнут. По дороге на автодороге «Москва-Минск», водитель ФИО3 останавливался на автозаправке, чтобы выпить кофе, после чего они поехали дальше. Проехав еще какое-то расстояние, ФИО3 на обочине остановил автомашину и сказал, что хочет спать и ему нужно отдохнуть два часа. Он попытался уснуть, но у него не получилось, он сказал, что продолжит движение и через два часа остановится на отдых. Они снова поехали по направлению <адрес>, но он забыл пристегнуться. Он задремал, проснулся от сильного удара и понял, что головой ударился о лобовое стекло, он чувствовал сильную боль, попытался отодвинуться назад и упал под сиденье, ФИО3 подал ему бумажное полотенце, чтобы вытереть кровь, после чего он вылез через лобовое стекло из автомашины, когда он находился возле автомашины, он слышал как Кухтей говорил «меня посадят, я задавил людей». Время было дд.мм.гггг около 02 часов 30 минут. Он увидел, что автомашина «DAF» под управлением ФИО2 совершила столкновение с автомашиной «RENAULT MASTER», впереди которой стояло еще несколько большегрузных автомашин. Автомашина «RENAULT MASTER» была полностью повреждена. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, скорой помощи, после чего его госпитализировали в Сафоновскую ЦРБ (том 2 л.д. 175-177);

показаниями свидетеля Р., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 153-154), в судебном заседании пояснил, что он работает в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в должности инспектора. дд.мм.гггг, около 02 часов 15 минут, из Дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге Москва – Минск, на 298 км., произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспектором ДПС С. выехали на место ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дд.мм.гггг, в 02 часа 12 минут, на 297 км. + 619,2 м. автодороги Москва – Минск, проходящей по территории <адрес>, водитель а/м «DAF» № ххх с п/прицепом «KRONE» г.р.з. № ххх ФИО3 ч, перевозя в салоне автомашины пассажира О., совершил столкновение с впереди стоящей а/м «RENAULT MASTER» под управлением Т., с пассажиром Ж. Далее произошло столкновение а/м «RENAULT MASTER», г.р.з. № ххх, под управлением Т. с а/м «MERSEDES» г.р.з. № ххх с п/прицепом «CIMC» г.р.з. № ххх под управлением Б., а/м марки «RENAULT PREMIUM» г.р.з. № ххх с п/прицепом марки «SCHMITZ 501» г.р.з. № ххх под управлением П. и автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 4*2» г.р.з. № ххх под управлением Е., находившимися в статическом положении в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Т. и пассажир Ж. автомобиля марки «RENAULT MASTER» от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир автомобиля марки «DAF» О. с полученными телесными повреждениями госпитализирован в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»;

аналогичными показаниями свидетеля С., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 155-156), в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего дд.мм.гггг дорожно-транспортного происшествия на 298 км. автодороге Москва – Минск.

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие при въезде в <адрес>, пять автомашин, есть пострадавшие (том 1 л.д. 2);

рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Сафоновский», от дд.мм.гггг, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от П. о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, возможно есть пострадавшие (том 1 л.д. 3);

рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которым в ДЧ МО МВД России «Сафоновский» поступили сообщения о том, что в приемное отделение Сафоновской ЦРБ поступил О., дд.мм.гггг года рождения, с черепно-мозговой травмой, закрытым переломом носа и челюсти (том 1 л.д. 4, 5);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 297 км. + 619,2 м. автодороги «Москва-Минск», из которого усматривается место произошедшего ДТП, а также какие транспортные средства были изъяты и помещены на автостоянку ООО «Каскад», расположенную на 297 км. автодороги «Москва-Минск», из автомашины «DAF 95 ХF 430» г.р.з. № ххх изъят диск тахографа, который упакован в бумажный конверт (том 1 л.д. 8-21);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО2 ча, дд.мм.гггг года рождения, состояния опьянения не установлено (том 1 л.д. 49);

справка о результатах химико-токсикологических исследований от дд.мм.гггг, согласно которой у ФИО2 ча не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества (том 1 л.д. 48);

протокол осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен тягач сидельный «RENAULT PREMIUM» г.р.з. № ххх, у которого имеются внешние повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя облицовка кабины, дефлектор кабины слева, крыло левого переднего колеса, передние кронштейны кабины, скрытые повреждения, лобовое стекло (том 1 л.д. 100-103);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен полуприцеп марки «SCHMITZ 501» г.р.з. № ххх, который имеет повреждения: задние стойки прицепа, задний борт прицепа, задний правый и левый борт прицепа, задняя панель прицепа, крепления бортов, левая и правая фары прицепа и скрытые повреждения (том 1 л.д. 104-109);

постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «RENAULT PREMIUM» г.р.з. № ххх и полуприцеп марки «SCHMITZ 501» г.р.з. № ххх (том 1 л.д. 110);

протокол осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена автомашина марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845» г.р.з. № ххх, автомашина имеет повреждения: передняя правая и левая блок фара, передний бампер, усилитель бампера, правая и левая дверь, правая и левая подножка кабины, скрытые повреждения (том 1 л.д. 113-116);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен полуприцеп «CIMC SILVERGREEN» г.р.з. № ххх, полуприцеп имеет следующие повреждения: правая и левая дверь, крепление дверей, задняя панель полуприцепа, деформация заднего отбойника (бампера), задняя правая и левая блок фара полуприцепа, усилитель заднего бампера, скрытые повреждения (том 1 л.д. 117-121);

постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомашины марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845» г.р.з. № ххх и полуприцепа «CIMC SILVERGREEN» г.р.з. № ххх (том 1 л.д.122);

протокол осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена автомашина «VOLVO FH-TRUCK 4*2» г.р.з. № ххх с полуприцепом марки «KRONE» г.р.з. № ххх, у автомашины «VOLVO FH-TRUCK 4*2» повреждения отсутствуют, у полуприцепа марки «KRONE» имеются повреждения: задний отбойник (бампер) полуприцепа (том 1 л.д. 125-129);

постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомашины «VOLVO FH-TRUCK 4*2» г.р.з. № ххх с полуприцепом марки «KRONE» г.р.з. № ххх (том 1 л.д. 130);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен диск тахографа, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия из автомашины «DAF», на котором имеется надпись «ФИО5 горка дд.мм.гггг № ххх» и разметки в виде цифр, и постановление о признании и приобщении тахографа к уголовному делу вещественного доказательства (том 1 л.д. 133-135, л.д. 136);

протокол осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен грузовой тягач «DAF 95 ХF 430» г.р.з. № ххх, осмотром установлено, что грузовой тягач имеет внешние повреждения: разбиты передний бампер, усилитель бампера, 2 блок фары, деформированы левая и правая дверь, подножки, подкрылки передних колес, разбито лобовое стекло, деформирован дефлектор кабины, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 152-155);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен полуприцеп «KRONE» г.р.з. № ххх, осмотром установлено, что в передней части полуприцепа имеются повреждения в виде деформация решетки, других видимых повреждений в полуприцепе не обнаружено (том 1 л.д. 156-158);

постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомашины «DAF 95 ХF 430» г.р.з. № ххх и полуприцепа «KRONE» г.р.з. № ххх (том 1 л.д. 159-160);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена автомашина «RENAULT MASTER» г.р.з. № ххх. Тип автомобиля – грузовой вагон. Автомобиль синего цвета. Автомобиль полностью поврежден. Детали кузова, части кузова автомашины находятся рядом с основной частью автомашины. Крыша в автомашине отсутствует. Боковая часть кузова автомашины со стороны пассажира отсутствует. Сработали подушки безопасности, на момент осмотра подушки безопасности со стороны пассажира и водителя имеют следы бурого цвета, похожие на кровь. Показания спидометра, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления и тормозной системы определить не представилось возможным из-за сильного повреждения. На момент осмотра в кузове автомашины находятся обрывки коробок с цветным изображением. Установить характер груза и его габариты не представляется возможным из-за тотальных повреждений автомашины и груза (том 1 л.д. 209-216);

постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «RENAULT MASTER» г.р.з. № ххх (том 1 л.д. 217-218);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля «DAF» г.р.з. № ххх в момент совершения ДТП, не представилось возможным. Определить экспертным путем траекторию движения транспортных средств в указанных дорожных условиях не представилось возможным. При этом автомобили: «Renault Master», «Mersedes» с полуприцепом «CIMC», «Renault Premium» с полуприцепом «CHVITZ 501», «Volvo FH-TRUCK 4x2» с полуприцепом «Krone», перед столкновением находились в статичном положении. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «DAF» ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Renault Master» (том 2 л.д. 49-55);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения: разможение головы: обширная лоскутная рана головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, отсутствие костей свода и основания черепа с выдавливанием головного мозга, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиб легких, кровоизлияния под капсулу и в ножки почек, которые образовались незадолго до смерти в результате массивных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественность, тяжесть и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов являются характерными для транспортной травмы. Характер, локализация наружных и внутренних повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении Т. в салоне автомобиля. Причиной смерти Т. явились повреждения головы, не совместимые с жизнью – разможение головы. (том 2 л.д. 60-61);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при исследовании трупа Ж. обнаружены телесные повреждения: многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа с выдавливанием головного мозга, кровоподтек лба, кровоподтек кожно-мышечного лоскута головы, ушиб легких, кровоизлияния под капсулу и в ножки почек, которые образовались незадолго до смерти в результате массивных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причин6ной связи с наступлением смерти. Множественность, тяжесть и сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов является характерными для транспортной травмы. Характер, локализация наружных и внутренних повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении Ж. в салоне автомобиля. Причиной смерти Ж. явились повреждения головы, не совместимые с жизнью – разможение головы (том 2 л.д. 66-67);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у О. после дорожно-транспортного происшествия установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (том 2 л.д. 132-133).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Р., Т., Ж., свидетелей П., Р., С., а также оглашенные в судебном заседании по согласованию сторон показания потерпевших Ж,, Т., свидетелей Б., Е., Г., О., поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга. У указанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими действительности.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 ча по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных Законов от дд.мм.гггг №420-ФЗ, от дд.мм.гггг №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку ФИО3, дд.мм.гггг, около 02 часов 12 минут, управляя автомобилем марки «DAF 95 ХF 430» с полуприцепом «KRONE», двигаясь по проезжей части автодороги «Москва-Минск» по направлению в сторону <адрес>, в крайней правой полосе движения со скоростью около 80 км/час на 297 км + 619,2 м. территории <адрес>, приближаясь к впереди стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашине марки «RENAULT MASTER», под управлением водителя Т., в кабине которой так же находился пассажир Ж., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования данных Правил, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в целях избежания столкновения с данным автомобилем, не предпринял попытки экстренного торможения и допустил наезд на стоящую автомашину «RENAULT MASTER». В момент столкновения автомобилей водитель Т. и пассажир Ж. автомашины «RENAULT MASTER» получили телесные повреждения: повреждения головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти последних. Управляя автомашиной «DAF 95 ХF 430» с нарушением правил дорожного движения, водитель ФИО3 действовал противоправно и легкомысленно, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Потерпевшим Ж, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 203 556 рублей, который состоит из расходов на его перелет и перелет третьих лиц из Р.Ирландии в Республику Беларусь на похороны родного брата, а также неполученные доходы (заработная плата) за три недели вынужденного выезда в Республику Беларусь в связи с похоронами брата, и 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда за понесенные нравственные и физические страдания в связи с потерей родного брата. Однако, поскольку Ж, в судебное заседание не представлено письменных доказательств и расчетов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба и морального вреда, суд находит возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ).

Как личность с места жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим расходов на проезд в судебные заседания, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3, являясь гражданином Республики Беларусь, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет трех малолетних детей, предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также расходов потерпевших на проезд, однако, по тем обстоятельствам, что он совершил преступление средней тяжести, а также с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, при назначении наказания не должна быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку санкция статьи к основному наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с дд.мм.гггг.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за гражданским истцом Ж, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину «DAF 95 ХF 430», г.р.з. № ххх, находящуюся на автостоянке ООО «Каскад», возвратить <данные изъяты> по принадлежности;

- полуприцеп «KRONE», г.р.з. № ххх, возвращенный <данные изъяты> оставить у последнего по принадлежности,

- автомобиль «RENAULT PREMIUM», г.р.з. № ххх, и полуприцеп марки «SCHMITZ 501», г.р.з. № ххх, возвращенные П., оставить у последнего по принадлежности;

- автомашину марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», г.р.з. № ххх, и полуприцеп «CIMC SILVERGREEN», г.р.з. № ххх, возвращенные Б., оставить у последнего по принадлежности;

- автомашину «VOLVO FH-TRUCK 4*2», № ххх с полуприцепом марки «KRONE», г.р.з. № ххх, возвращенные Е., оставить у последнего по принадлежности;

- диск тахографа, изъятый дд.мм.гггг из автомашины «DAF» г.р.з. № ххх с полуприцепом «KRONE» г.р.з. № ххх, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

- автомашину «RENAULT MASTER», г.р.з. № ххх, хранящуюся на автостоянке ООО «Каскад», возвратить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова