Решение № 2-368/2021 2-368/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-368/2021

Дело № 2-368/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей. В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 09.04.1998г. являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 451 842,60 руб., рыночная стоимость - 1 000 000 руб. С января 2016г. она не имеем возможности пользоваться данными земельным участком, т.к. ответчик ФИО3 установил замки, возвел забор по периметру земельного участка. 26.06.2019 она направила в адрес ответчика требование о передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, а также о выплате компенсации за пользование частью земельного участка. Однако ответчик не ответил на данную претензию. Ответчик на протяжении многих лет полностью пользуется земельным участком, нарушает ее права собственника, чинит ей препятствия в его пользовании. С учетом нахождения строений ответчика на земельном участке пользование им невозможно.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 38 284,90 руб. за период с 01.01.2017 по 20.05.52020 за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 335,52 руб. за период с 21.05.2020 по 21.06.2021 за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании истцу спорным земельным участком и предоставить ключи от калитки. Взыскать судебные издержки с ответчиков.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО6, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в мае 2020 года подарил ? долю своей супруге ФИО4 В настоящее время он в доме не проживает, там проживает супруга с детьми. Ввиду расположения на земельном участке построек, выдел части земельного участка в натуре не возможен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что на спорном земельном участке возведены жилой дом, хозяйственный постройки, принадлежащие в настоящее время ФИО4, которая использует их в личных целях.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № от 13.04.1998 года.

Собственником другой ? доли указанного земельного участка и жилого дома расположенного на нем до 21.05.2020 являлся ФИО3

На основании договора дарения жилого дома и доли земельного участка от 20 мая 2020г. ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также ? долю земельного участка по <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, материалам реестровых дел собственником жилого дома и ? доли земельного участка по <адрес> начиная с 21.05.2020 г. является ФИО4

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение № от 10.02.2012, выполненное ФИО10, согласно которому раздел спорного земельного участка по ? доли невозможен с учетом имеющихся на нем строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что, спорным земельном участком единолично пользуются только ответчики без законных оснований. Исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны возместить истцу неосновательное обогащение.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчиков и уменьшение имущества на стороне ФИО1, что уменьшение имущества истца является источником обогащения ФИО7 и ФИО4 при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств возможности реального получения прибыли от использования ответчиками земельного участка.

Вместе с тем, фактическое пользование ответчиками спорного земельного участка не образует достаточной совокупности правовых оснований для взыскания с них заявленных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание принадлежность земельного участка обеим сторонам в равных долях, отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами, отсутствие в материалах дела доказательства, которые бы могли свидетельствовать о получении ответчиками прибыли от использования 1/2 доли спорного земельного участка, принадлежащей истцу, которая должна была быть распределена между участниками долевой собственности соразмерно их долям, что истец обращалась к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчиков.

Разрешая спор о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, передаче истцу ключей и отказывая в его удовлетворении, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходит из того, что порядок пользования спорным земельным участком участниками долевой собственности не определен, земельным участком и жилым домом пользуются ответчики для личного проживания, истец не является членом семьи собственника жилого помещения. Доказательств того, что истец заинтересована в использовании спорным земельным участком и нуждается в нем, ею не представлено. Требований об определении порядка пользования земельным участком истец не заявляет, в то время как само по себе наличие в собственности истца доли земельного участка не подтверждает ее существенный интерес в использовании общего имущества и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и передаче ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.