Решение № 12-45/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, в виду незаконности и необоснованности, поскольку он не был надлежаще уведомлён о времени и рассмотрении дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Явившийся в суд ФИО2 в суде пояснил, что он в настоящее время работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска. До этого, действительно работал инспектором ДПС ПМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, проводили мероприятия по проверке безопасности на автодороге. Им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 При проверке документов он заподозрил у водителя алкогольное опьянение. Он предложил водителя освидетельствование путем алкотестера. При этом производилась видеосъёмка. В соответствии с действующими законодательством ФИО1 был привлечён к ответственности. На месте совершения правонарушения ФИО1 не заявлял каких либо претензий. Считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, потому в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, на <адрес>, при имеется подпись ФИО1;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился на проведения исследования измерительным прибором «Алкотектор ПРО-100», при этом в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,556 мг/л;

-представленной видеозаписью совершения процессуальных действий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещён о времени и рассмотрения дела, суд признает неубедительными и несогласующимися с материалами дела, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов