Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). около 15 часов 15 минут по адресу: ... водитель ФИО2 управляющий автомобилем (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз госномер №... принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв». (дата). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 74 238 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Консультативно-правовая компания» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 171 430 руб. В ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 70 710,57 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., почтовые расходы - 675,72 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 157 822 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата). около 15 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением водителя ФИО2 и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

(дата) ФИО1 представил в ООО СК «Сервисрезерв» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 74 238 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Консультативно-правовая компания» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 171 430 руб.

В ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия.

(дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 476,78 рублей, в том числе стоимость услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений транспортного средства Шевроле (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 156 426 руб. (л.д.139 обор).

Кроме того, судебным экспертом установлено, что действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п.8.1, 8.7 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП от (дата). Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, однако локализация повреждений в передних частях автомобилей не исключала бы их столкновения в результате применения водителем ФИО1 экстренного торможения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70 710,57 руб. (156 426 руб. - 74 238,65 руб. - 11 476,78 руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судом и страховщиком составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, представленные страхователем страховщику документы с заявлением о страховом случае не содержали сведений о виновнике ДТП от (дата), виновность ФИО2 установлена лишь при вынесении настоящего решения суда.

Судом установлено, что произведенное ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 74 238,65 рублей с учетом 10% статистической погрешности составляет более 50% от размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца определенной судебной экспертизой - 156 426 рублей.

- 74 238,65 х 2 = 148 477,30 руб.;

- 156 426 - 10% = 140 783,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик на момент производства страхового возмещения в сумме 74 238,65 руб., выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

При этом суд учитывает, что нарушений законом предусмотренного срока выплаты страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба не произошло, поскольку последний документ был представлен страховщику страхователем (дата), следовательно, последний день выплаты страхового возмещения являлся (дата).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, телеграфных услуг учитывая вышеуказанные выводы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 137,32 руб. (л.д.17), по направлению страховщику претензии, которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб. (л.д.24), представительских услуг 10 000 руб. (л.д.25).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 14 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 321,31 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов понесенных оплатой судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (л.д.158), учитывая вышеуказанные выводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, а именно в сумме 11 000 рублей, поскольку виновность участника ДТП была установлена в пользу истца, что составляло 2 вопроса по экспертизе, а стоимость восстановительного ремонта ТС, была установлена в пользу ответчика, что также составляло 2 вопроса по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 710,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., почтовых услуг - 137,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» судебные расходы понесенные оплатой услуг судебного эксперта в сумме 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 2 321,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко