Постановление № 4-А-141/2019 4А-141/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 4-А-141/2019

№ 4-А-141/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Москалева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Москалевым А.И. в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Москалев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу в связи отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Защитник ссылается на существенные нарушения требований процессуального закона, допущенные в ходе производства по делу, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств.

Автор жалобы не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 20 октября 2018 года в 21 час 19 минут у <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе, в котором зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, установлено состояние алкогольного опьянения на основании исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,109 мг/л, ФИО1 с результатами проведенного исследования не согласился, от подписи в акте отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий и оформление административного материала в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, обоснованно отклонены судебными инстанциями как опровергнутые материалами дела.

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями и подписью должностного лица, составившего протокол.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний либо возражений от ФИО1 не поступило и в процессуальных документах не зафиксировано.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона были предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам защитника процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались с применением видеозаписи, что подтверждено материалами дела и полностью согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Москалева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров