Решение № 12-703/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 12-703/2018

Судья < Ф.И.О. >6 Дело № 12-703\2018


РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 < Ф.И.О. >8 по статье 14.37 КоАП РФ – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего постановление оставить без изменения, а жалобу инспектора – без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 14 статьи 9 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <...>, выданному администрацией муниципального образования Славянский район сроком действия с <...> по <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 < Ф.И.О. >9 предоставлено право на установку рекламной конструкции на земельном участке площадью 36 кв.м. по <...>.

По мнению должностного лица, при установке рекламной конструкции ФИО2 были нарушены требования пунктов 4.2 и 6.10 ГОСТ Р-52044-2003 и статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 не выполнил требования пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которым наружная реклама не должна:

- вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным;

- ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства;

- иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта;

- издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

Согласно пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Невыполнение ФИО2 данных требований ГОСТ материалами дела также не подтверждено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судьи городского суда о том, что доводы государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 о нарушении ФИО2 установленного статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованными.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья