Решение № 02-2934/2025 02-2934/2025~М-2395/2025 2-2934/2025 М-2395/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-2934/2025

УИД № 77RS0005-02-2025-003818-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков размере сумма за каждый день просрочки с 31.12.2024 по 30.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2024 между ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-14-357-3/АН-ДКП. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: адрес, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. 11.07.2024 подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру. 15.07.2024 ответчику направлена претензия с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры в срок не более 60 календарных дней. Согласно экспертному заключению ООО «ФК-Стандарт» № 2024-023.10 от 30.10.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 15.12.2025 в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения поддержала, где просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в связи с действием моратория, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024 между ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/5-14-357-3/АН-ДКП.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: адрес, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.07.2024.

11.07.2024 составлен акт осмотра квартиры об обнаружении строительных недостатков.

15.07.2024 ответчику направлена претензия, с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков квартиры в срок не более 60 календарных дней. Недостатки не были устранены.

Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «ФК-Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «ФК-Стандарт» № 2024-023.10 от 30.10.2024 стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

15.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 15.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» № 02-2934/2025 ССТЭ, в квартире № 357, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки – нарушения строительных норм и правил, а также иных требований. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 357, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

На дату вынесения решения суда ответчик оплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в соответствии с проведенной судебной экспертизой на общую сумму сумма путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платёжным поручением № 2607 от 30.07.2025 и не оспаривалось истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 31.12.2024 по 30.07.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, последствия нарушенного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры №ПЛН-КВ-2/5-14-357-3/АН-ДКП от 26.06.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (900 000+35 000) *50%).

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что расходы по оценке размера причиненного истцу ущерба для определения цены иска явились необходимыми для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2025, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

С ответчика в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в пользу фио неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года