Апелляционное постановление № 22-272/2025 22К-272/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/14-19/2024

Судья Богданов М.А.

Дело №22-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

20 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2024 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 3 марта 2025 года срок применения избранного в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы земельного участка по адресу: /__/, за исключением необходимости осуществления официальной трудовой деятельности в соответствии с внутренним трудовым распорядком и графиком работы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 августа 2024 года возбуждено уголовное дело №12401690007000570 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

3 августа 2024 года возбуждено уголовное дело №12401690007000571 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

3 августа 2024 года возбуждено уголовное дело №12401690007000572 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

14 октября 2024 года возбуждено уголовное дело №12401690007000793 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

15 октября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

15 октября 2024 года Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

16 октября 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2024 года.

4 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 марта 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

12 декабря 2024 года постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок применения избранного в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы земельного участка по адресу: /__/ продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что мнение стороны защиты о возможности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие другого обвиняемого и потерпевшего не учитывалось. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что письменные материалы, кроме показаний самих обвиняемых, иных сведений, объективно указывающих на обоснованность подозрения и обвинения, не содержат.

Считает, что доводы суда о том, что Б. имеет намерение скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью умозрительны, сделаны в отрыве от позиции его подзащитного. Б. намерен оказать содействие следствию, однако сделать это он не имеет возможности, поскольку следственные действия с его участием после избрания меры пресечения в течение двух месяцев проводились лишь единожды.

Обращает внимание и на то, что суд не отразил в постановлении то обстоятельство, что следователь не смогла ответить на вопрос, какие из запланированных следственных действий, указанных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, были выполнены, а какие нет.

Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о явных признаках волокиты при расследовании уголовного дела, неэффективности организации предварительного следствия, наличию оснований для нарушения права на судопроизводство в разумный срок в будущем.

Отмечает, что Б. исключительно положительно характеризуется на работе, в спортивной команде, образовательном учреждении, которое посещают его дети, осуществляет пожертвования на нужды СВО, указанные обстоятельства следствие намерено скрывает.

Считает, что следствие в основу ходатайства заложило не давшую результатов проверочную деятельность о причастности его подзащитного к более 10 эпизодам преступной деятельности, чем создало основания для предубеждения судьи, принимающего решение по ходатайству.

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым было отклонено ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения.

Считает, что доводы стороны защиты относительно заболеваний детей Б. и необходимости оказания им своевременной медицинской помощи, а также спортивной занятости его подзащитного существенно искажены.

Отмечает, что одни лишь обстоятельства тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на последующих этапах производства по уголовному делу не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о необходимости продления в отношении Б. срока запрета определенных действий основан на доказательствах, содержание и происхождение которых невозможно установить путем их исследования, в обоснование приводит перечень исследованных в судебном заседании документов, с указанием сведений о нечитабельности каждого из них. В результате проведенного анализа делает вывод, что только 10% материалов дела читабельны, остальные – нет, в связи с чем ставит вопрос о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит исследовать письменные материалы повторно в части их нечитабельности, отменить постановление суда, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Б. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока применения в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал необходимым продлить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (провести проверку показаний на месте с участием обвиняемых Б. и Б., установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которым производилась продажа незаконно спиленной древесины, дополнительно допросить представителя потерпевшего, предъявить обвинение Б. и Б. в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст. ст. 215 - 216 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд первой инстанции продлил срок действия избранного в отношении Б. в рамках избранной ему меры пресечения запрета, является разумным и обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе – производства большого количества процессуальных и следственных действий, в целях принятия правильного окончательного решения по существу уголовного дела.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Б. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о следственных и процессуальных действиях, проводимых в ранее продленный срок по делу, не доверять указанным сведениям у суда не имеется оснований.

Судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого Б. Вместе с тем, суд учел характер, обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, многоэпизодный характер предъявленного обвинения, наличие по делу двух обвиняемых, а также объем следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Б.

Тяжесть предъявленного Б. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Факт того, что до настоящего времени Б. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, равно как и то, что Б. характеризуется положительно на работе, в спортивной команде, образовательном учреждении, которое посещают его дети, осуществляет пожертвования на нужды СВО, а также то, что он имеет постоянное место жительства, двое малолетних детей на иждивении, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Утверждение о том, что с обвиняемым Б. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о непроведении данных действий в целом. Вопреки доводам стороны защиты, в силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, и проводимые им следственные и процессуальные действия по уголовному делу, не ограничиваются только их проведением с участием обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении Б. срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не ссылался на возможность последнего заниматься преступной деятельностью, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может исполнять возложенный на него запрет - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно за пределы земельного участка, суду представлено не было, в получении медицинской помощи Б., члены его семьи не ограничены.

Законные интересы обвиняемого Б. проведением судебного заседания в отсутствие другого обвиняемого по уголовному делу затронуты не были.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении срока применения избранного в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции каких-либо замечаний относительного того, что документы являются нечитаемыми, участниками процесса со стороны защиты не приносилось. Также стороной защиты не было высказано замечаний и ходатайств относительно объема и порядка исследования письменных доказательств.

Вывод суда о необходимости продления срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом характера инкриминируемых обвиняемому Б. деяний сохранение установленных ему запретов и ограничений является целесообразным.

Все имеющие значение данные о личности Б. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 12 декабря 2024 года о продлении в отношении Б. срока применения избранного в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета - выходить в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы земельного участка по адресу: /__/, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников