Решение № 12-15/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 01 марта 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

При секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разногласиями в показаниях водителей, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в городе Верхняя Тура в районе <адрес> между двумя транспортными средствами марки КИА-Спортейдж государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомашины марки ГАЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД, поскольку все требования, предписываемые последними, она выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она ехала в город Верхнюю Туру с пассажирами со скоростью движения не более 30 км/ч. На улице К. Либкнехта у дома № № она остановилась, чтобы высадить пассажиров. Перед остановкой включила указатель поворотника для обозначения маневра и остановилась в районе расширения дороги к тротуару. Знаков запрещающих остановку в данном месте, не имелось. Габаритные огни на автомашине были включены, кроме того и включен стоп-сигнал. В момент, когда пассажиры открыли двери что бы выйти, произошел удар в заднюю часть автомашины. Её автомашины, в момент удары откинуло в сугроб передней частью машины. Столкновение совершил водитель ГАЗ. Считает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД. Он не предпринял мер к объезду препятствия, машина была снаряженная грузом, дистанция с учетом всех обстоятельств, времени суток, дорожного покрытия, масса автомашины, им не была соблюдена. В его действиях имеются нарушения ПДД по п. 2.7, 9.10, что стало причиной столкновения автомашин. Полагает, необходимым возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При этом, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об администрати Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с разногласием в показаниях водителей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об администрати Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно не содержит указания на нарушение водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места ДТП. Данная схема подписана собственноручно всеми водителями ДТП, замечаний не поступило. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка с участием водителей ФИО3 и ФИО2. Согласно проводимой проверки по факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не выявлено, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы относительно незаконности определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Так же, доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 повлечь отмену, вынесенному по данному делу определению не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия, привели к столкновению автомобилей, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья