Решение № 2-554/2020 2-554/2020(2-9019/2019;)~М-8164/2019 2-9019/2019 М-8164/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-554/2020

Копия.

Дело № 2-554/2020

16RS0046-01-2019-014085-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

в обосновании иска указано, что 19 декабря 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее - ОГИБДД УМВД по городу Казани) ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту того, что 19 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут совершил стоянку автомобиля на улице Гагарина города Казани перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода.

Принадлежащий истца автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора по исполнению отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 от 26 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

ФИО4 указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены расходы в сумме 2442 рубля 07 копеек на оплату услуг специализированной стоянки, 13500 рублей расходы на оплату юридических услуг, необходимых для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, 400 рублей 05 копеек расходы на почтовые услуги, 51 рубль на канцелярские услуги.

Также истец указывает, что в связи с незаконным перемещением автомобиля на специализированную стоянку, а также длительными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать перечисленные суммы с Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика МВД по РТ в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо инспектор отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждается, что

19 декабря 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту того, что 19 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут совершил стоянку автомобиля на улице Гагарина города Казани перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода.

Принадлежащий истца автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора по исполнению отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД по городу Казани ФИО3 от 26 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 13500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2018 года и квитанцией (л.д.10-13).

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг специализированной стоянки, почтовые расходы, канцелярские расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг специализированной стоянки истцом представлены: акт о возврате транспортного средства и кассовый чек на сумму 2442 рубля 07 копеек (л.д.8-9). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей 50 копеек (л.д.15), 51 рублей канцелярские услуги (л.д.14).

Поскольку указанные расходы совершены для защиты своих прав, их следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности рассмотрения, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 13500 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, возникшие ввиду длительности рассмотрения его жалобы, а также опасениями по поводу пропажи автомобиля в связи с его перемещением на специализированную стоянку.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истец воспользовался возможностью обжалования постановления и в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения, повлекшие отмену обжалованного постановления.

В данном случае, сам факт признания нарушения и его устранение является достаточной справедливой компенсацией.

Мер административного воздействия в виде ограничения свободы в отношении истца не применялось, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по нереабилитирующим основания (недоказанность).

В данном случае вина должностных лиц судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба 13500 рублей оплаты юридических услуг, 400 рублей 50 копеек почтовых услуг, 51 рубль канцелярских услуг, 2442 рубля 07 копеек услуг специализированной стоянки, возмещение государственной пошлины 655 рублей 74 копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.