Решение № 12-30/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

32RS0001-01-2025-000471-14


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (<...>), рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлена пленка, светопропускание составляет <данные изъяты>%, что не соответствует требованиям 2.3.1. Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой. Ссылался на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу в отношении него прекратить. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано требование об устранении нарушения, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правонарушение является длящимся.

В судебном заседании инспектор ДПС Управления УМВД России по Брянской области Л., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, на лобовом стекле транспортного средства была установлена пленка, светопропускание стекла составляло <данные изъяты>%, что не соответствует требованиям 2.3.1. Правил дорожного движения, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Ковалева С.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств и заявление не поступало.

На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание передних боковых стекол и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлена пленка, светопропускание которого составляет <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям 2.3.1. Правил дорожного движения, Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Проверка проведена прибором «<данные изъяты>» № срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. ФИО1 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.

Данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении замера светопропускания стекол инспектором ДПС при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что указанное правонарушения является длящимся, суд приходит к следующему.

Из пункта 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушения по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считаются оконченными в момент остановки транспортного средства (не относятся к длящимся).

Довод жалобы ФИО1 о повторном привлечении в период действия требования, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В требовании указано, что в срок до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ необходимо прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветрового и боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать указанное транспортное средство. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностным лицом установлено управление (эксплуатация) транспортным средством при наличии покрытия, ограничивающее обзорность с боковых стекол автомобиля. При этом требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства без удаления вышеуказанного покрытия. Срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не может указывать на законность действий ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и являться основанием для непривлечения его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами данного срока.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование требований об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в порядке КоАП РФ, поскольку в случае несогласия с действиями и решениями должностных лиц органов государственной власти установлен иной порядок оспаривания их действий и решений.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Суровенко