Апелляционное постановление № 22-725/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-167/2023

Судья 1 инстанции: Диагенова О.А. материал № 22-725/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, отказано.

Выслушав защитника адвоката ФИО5 в интересах осуждённого ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО2 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что из исследованных судом материалов следует, что за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, последнее взыскание от Дата изъята досрочно погашено в порядке поощрения от Дата изъята , более четырех лет не имеет взысканий, за этот период неоднократно поощрялся. Обращает внимание, что в течение четырех лет не имеет взысканий, в связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении носит непродолжительный характер. Полагает, что наличие взысканий имеющихся в личном деле, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от Дата изъята №540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 17 и оборот) установлено, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в <адрес изъят> с Дата изъята , по прибытию был распределен в отряд Номер изъят. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает правильные выводы, требователен к себе и окружающим, проявляет разумную инициативу. В коллективе уживчив, придерживается положительной их части, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде в целом. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству отряда Номер изъят, а также изолированного участка отряда. Имеет среднее специальное образование по профессии механик, за период отбывания наказания получил профессию станочник деревообрабатывающих станков. На профилактическим учете не состоит. Трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве, участвует в работах по благоустройству колонии, к разовым поручениям относится добросовестно, ответственный и исполнительный, случаев отказа от работы не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, осуждает свои поступки, раскаивается в содеянном. Исковых обязательств не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений, которые сняты и погашены в установленном порядке, имеет 24 поощрения.

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, администрация учреждения считает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Согласно заключению, администрация учреждения <адрес изъят> считает целесообразным осуждённому ФИО2 замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами (л.м. 16 и оборот).

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 18 и оборот) следует, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО2 имеет 24 поощрения в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенных взысканий, предоставления дополнительного краткосрочного свидания, разрешений на получение дополнительной посылки (передачи), поощрения получены за добросовестное отношение к труду, примерного поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда за различные периоды. Вместе с тем, с 2011 по 2019 годы осуждённый ФИО2 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему шесть раз объявлялись выговоры, два раза он водворялся в карцер и один раз в штрафной изолятор.

Судом исследовались и приняты во внимание характеристики за весь период отбывания наказания. Так, согласно годовым характеристикам: за 2013, 2014, 2015 годы осуждённый ФИО2 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, за 2016 год характеризуется положительно, за 2017 год характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, стремится к исправлению, за 2018 год характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику, не встал на путь исправления, за 2019 год характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, за 2020 и 2021 годы характеризуется положительно, стремится к исправлению.

Из справки бухгалтера <адрес изъят> следует, что в отношении осуждённого ФИО2 находился исполнительный лист от Дата изъята , выданный <адрес изъят> в виде судебных издержек в размере 1790, 25 рублей, исполнение полностью погашено в сентябре 2016 года (л.м. 20).

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 540-ФЗ) – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО2 сведения, в том числе, наличие поощрений, трудоустройства, добросовестного отношения к труду, участие в общественной жизни учреждения, отсутствие действующих взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются необходимостью осуждённого при отбывании назначенного срока наказания.

Наличие у осуждённого ФИО2 взысканий, которые в настоящее время погашены, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО2 суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята год в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова