Решение № 12-102/2024 72-582/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-102/2024

№ 12-102/2024

Дело № 72-582/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 23 сентября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «МЕТА-Инвест» – Морозовой С.Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 22 апреля 2024 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест»,

установил:

постановлением должностного лица от 22 апреля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее – ООО «Мета-Инвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «МЕТА-Инвест» – Морозова С.Г. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Обращает внимание, что факт регистрации в реестре системы взимания платы транспортного средства за ООО «М-Ч» подтверждается ответом «РТ-Инвест транспортные системы».

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ООО «МЕТА-Инвест» не явились, извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административную ответственность.

Как следует из части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 12).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 г. в 10:33:10 на <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «№ Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса фото-видео фиксации «А» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 14 сентября 2024 г.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «МЕТА-Инвест».

Факт совершения ООО «МЕТА-Инвест» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МЕТА-Инвест» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «№ Грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, ООО «МЕТА-Инвест» представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «М-Ч» на основании заключенного с ним договора аренды имущества, дополнительного соглашения и акта приема-передачи имущества, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Представленные в материалы дела Обществом перечисленные документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ООО «М-Ч» на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды платежными документами.

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка). Доказательств декларирования ООО «Мета-Инвест» дохода, полученного от ООО «М-Ч» не имеется.

Приложенные к настоящей жалобе платежные поручения от 22 декабря 2023 г. и 24 мая 2024 г. не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку как следует из представленных в материалы дела договора аренды имущества от 1 июля 2009 г. и дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 1 августа 2017 г., арендная плата за владение и пользование транспортным средством должна вноситься ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора аренды и акта приема-передачи сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, учредителями ООО «М-Ч» и ООО «Мета-Инвест» является фактически одно и тоже лицо (учредитель ООО «Мета-Инвест» является также учредителем ООО «М», который является учредителем ООО «М-Ч»).

Данные о том, что ООО «Мета-Инвест» в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращалось с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.

В связи с изложенным, регистрация в системы взимания платы «Платон» ООО «М-Ч», не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в моменте совершения административного правонарушения у указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах ООО «Мета-Инвест» не доказаны обстоятельства реальности исполнения договора аренды. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Мета-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Мета-Инвест», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Мета-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Мета-Инвест» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 22 апреля 2024 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков