Решение № 12-250/2024 3-396/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-250/2024

Дело № 12-250/2024 (№3-396/2024) Мировой судья Черепанова С.Г.

УИД 74MS0057-01-2024-003035-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 05 сентября 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены признаки, послужившие основанием отстранения от управления. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник полиции ввел его в заблуждение, сказав, что в случае отказа от освидетельствования никаких серьезных последствий не будет. Кроме того ему не были вручены копии составленных протоколов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 2 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО1 возражений не заявил и не отрицал факт управления транспортным средством на месте задержания.

При составлении протоколов и процессуальных актов по данному делу он замечаний, заявлений и ходатайств о нарушение сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование не сделал.

Из содержания видеозаписи и из протоколов следует вывод, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им заявлен добровольно, никаких заявлений, он не сделал.

В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что в наркологию ехать отказывается.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, представляются надуманными, поскольку ФИО1 является дееспособным лицом, в официальном порядке, допущенным к управлению транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с п. 1.3. ПДД, он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил…

Также необоснованны другие доводы жалобы, в частности относительно того, что не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; из материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявило у ФИО1 алкогольного опьянения.

Факт вручения ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов, подтверждается его собственноручными подписями в протоколах.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2024 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья