Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-3262/2018 М-3262/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3877/2018

Дело № 2-3877/2018

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 123 857 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 218 481 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании пояснила, что на основании проведенной судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 117 828 рублей 65 копеек. Таким образом истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-442/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, гражданское дело № 2-1691/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в свою страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статей 56-57 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцу в установленный срок выдано направление на ремонт не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора. Так в материалы дела ответчиком представлено направление на ремонт, однако доказательства направления или выдаче данного направления истцу отсутствуют.

Кроме того, ответчиком впоследствии на основании претензии истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 857 рублей.

Таким образом, ответчик самостоятельно изменил способ реализации истцом прав по страховому случаю, в связи с чем у истца возникло права требовать доплаты страхового возмещения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Арктиктехрегионконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 342 338 рублей.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта и обоснованности его производства, по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 241 685 рублей 65 копеек.

Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», производившего оценку по обращению истца. Экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в экспертном заключении суд не усматривает.

Соответственно, решая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения в сумме 241 685 рублей 65 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 123 857 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 117828 рублей 65 копеек),т.е. страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, судприходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы и акта ее разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 247 440 рублей 16 копеек (<данные изъяты>) и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, с учетом пропорциональности признанных судом обоснованными требований (54%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 8 678 рублей 29 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 25 300 рублей (55000*46%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25300 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская