Апелляционное постановление № 22К-277/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22К-277/2020

Судья Коробова О.Н. Дело № 22к-277-2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекстера А.В. в интересах обвиняемого Ю

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года, которым в отношении

Ю, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 28 суток, то есть до 01 апреля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Ю посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чекстер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд в своем решении формально сослался на то, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Ю к инкриминируемому преступлению. Между тем, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения документы не могут подтвердить обоснованность подозрения Ю. Анализируя показания обвиняемого и потерпевшего в ходе следственных действий, защитник находит нелогичной версию потерпевшего и считает, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, как отмечает адвокат, суд при вынесении постановления не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ю, который не судим, свою вину не признал, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г.Апатиты и, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Ю обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Помимо изложенного адвокат указывает, что следствием не приложены документы, характеризующие Ю по месту жительства, а также данные о привлечении его к административной ответственности. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Справка-меморандум оперуполномоченного является необоснованной и не подкреплена конкретными доказательствами. При таких обстоятельствах адвокат полагает возможным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По таким основаниям адвокат Чекстер А.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Ю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04 февраля 2020 года Ю был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Ю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, Ю обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не работает, легального источника доходов не имеет, в производстве отдела дознания МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело по подозрению в совершении Ю семи умышленных корыстных преступлений.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Ю с учетом данных о его личности и отсутствия средств к существованию может продолжить совершать новые преступления. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены и проанализированы в судебном решении, равно как и данные о личности обвиняемого. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела и данных о личности обвиняемого не сможет обеспечить эффективное достижение целей уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Ю заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, преступления, предусмотренные ст.161 УК РФ, не входят в перечень преступлений, указанный в ч.11 ст.108 УПК РФ, и, соответственно, на них не распространяются ограничения, установленные этой нормой закона.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года в отношении Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекстера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: