Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3178/2017

№2-3178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО2 является родным братом её бывшего мужа ФИО3 , брак с которым у неё был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик попросил у неё в долг денежные средства, для погашения кредита, оформленного на его имя. Истец передала Ответчику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99 500 рублей.

Денежные средства передавались в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ наличными - 10 000 рублей; остальные платежи осуществлялись переводом ответчику на карту №. ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года— 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Ответчиком собственноручно, справкой о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками о переводе денежных средств с карты на карту.

Истец считает, что на правоотношения сложившиеся между ней и Ответчиком распространяются положения о договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения Ответчиком 99 500 рублей подтвержден письменными доказательствами: распиской, справкой банка о состоянии её вклада, и чеками о переводе денежных средств. Считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с Ответчика, так как является для него неосновательным обогащением, что в силу норм права недопустимо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Ответчика по месту его проживания заявление-претензию о возврате денежных средств с выплатой процентов на сумму долга.

Однако Ответчик за получением претензии на почту не пришел, и письмо возвращено в связи с истечением срока хранения письма.

Истец считает, что согласно статье 1102 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства переданные ею ФИО2 в размере 99500 рублей

Также полагает, что в силу 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15021,38 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15021,38 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 491 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 33 491 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, его представитель по доверенности ФИО4 явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 99500 рублей.

Денежные средства передавались в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ наличными - 10 000 рублей; остальные платежи осуществлялись переводом ответчику на карту №. ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года— 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается, что факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Новошахтинского отделения Сбербанка России № о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками о переводе денежных средств с карты на карту.

Истец считает, что на правоотношения сложившиеся между ней и ФИО2 распространяются положения о договоре займа, однако наличие письменной договоренности о передаче денежных средств в долг - отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В расписке, предоставленной суду, о якобы займе денежных средств Истцом Ответчику в размере 10 000 рублей, отсутствуют какие-либо договорённости, в том числе и обязанность по возврату полученной суммы, что является существенным условием договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, истцом и его представителем не предоставлены относимые и допустимые доказательства, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа либо совершены действия, направленные на заключение такого договора.

На основании изложенного суд не находит оснований считать полученные ФИО2 денежные средства на основании договора займа.

Утверждения иска и представителя истца в судебном заседании о том, что переданные и перечисленные истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Ответчик не отрицал факт получения от истицы данных денежных средств, однако утверждал, что данные денежные средства были перечислены ему истицей за ФИО3 , в счет погашения его долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица категорически отрицала тот факт, что денежные средства с ее счета были переведены ответчику в счет погашения долга ФИО3 , ссылаясь на отсутствие обязательств как перед ФИО3 , так и перед ответчиком ФИО2

На основании ст. 1102 ГК РФ, "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Согласно ст. 1103 ГК РФ, "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать суду незаконность получения от нее денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истице.

Согласно ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Коль скоро сама истица ссылалась на факт добровольного перечисления ответчику денежных средств при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, суд признает данный факт установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию ответчиком.

На основании изложенного, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования иска о взыскании суммы в размере 99500 рублей, суд не находит оснований к удовлетворению требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15021,38 рублей, поскольку они являются производными от первоначальных требований иска.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах».

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении требований иска, в пользу ответчика с неё подлежат взысканию судебные расходы, о которых заявлено представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО4 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в Советском районном суде <адрес> в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскани денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с условиями договор, стоимость услуг адвоката определена в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 оплатил услуги адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждается отметкой сделанной в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, а также обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 год.

Судья: