Решение № 2-5369/2017 2-5369/2017~М-5531/2017 М-5531/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5369/2017

Дело №2-5369/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Под защитой» о расторжении договоров об оказании юридической помощи, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском обратилась в суд с иском к ООО «Под защитой» о расторжении договора об оказании юридической помощи, заключенного <дата>г., взыскании оплаченной денежной суммы в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. она заключила договор <номер> об оказании юридической помощи физическому лицу с ООО «Под защитой». Стоимость оказания услуг по договору составила 40 000 руб. В тот же день была внесена указанная сумма в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер>. Согласно раздела <номер> указанного договора, ООО «Под защитой», в. лице генерального директора ФИО1, обязалось изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов в рамках действия настоящего договора, составить необходимые документы, что должно было способствовать разрешению поставленной перед специалистами указанной компании задачи- ООО «Под защитой» обязалось признать недействительным завещание, составленное его <...>, ФИО2, умершей <дата>. При этом, истца заверили в получении стопроцентного положительного результата в решении возникшего у нее вопроса. По истечении достаточно продолжительного периода времени поставленная перед юристами ООО «Под защитой» задача не была выполнена. На ее звонки представители компании не отвечали. В начале <дата>. поступил звонок от юриста компании ООО «Под защитой», ей было заявлено о срочной необходимости внесения дополнительной суммы в размере 50 000 руб. для скорейшего разрешения вопроса. Под воздействием убеждений звонившего, она дала согласие на подписание очередного договора об оказании юридической помощи <номер>, который был подписан <дата>г. Согласно раздела <номер> указанного договора, ООО «Под защитой», ответчик обязалось изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, составить необходимые. документы, что должно было способствовать разрешению поставленной перед специалистами вышеуказанной компании задачи. При этом не велось речи о предстоящем судебном заседании, доверенности на представления его интересов в суде не выдавалось, кроме того, будучи юридически неграмотной, ей не было известно об отсутствии оснований для отмены завещания дочери, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.27).

Ответчик ООО «Под защитой» для участия в судебном заседании своего представителя не выделил, направленное по адресу места его регистрации и адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу: <номер> от <дата>г., а впоследствии заключен аналогичный по своему содержанию договор <номер> от <дата>г.. По спорному договору от <дата>г. ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь: провести правовой анализ ситуации; консультирование по правовым вопросам; изучение представленных документов; выработка правовой позиции; составление документов правового характера в государственные органы в количестве 5 штук (л.д. 14-16).

Факт оплаты по договору об оказании юридической помощи от <дата>г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>г. об оплате на сумму 40 000 руб. (л.д.17).

Истец просит возвратить ей денежную сумму, уплаченную лишь по договору от <дата>г. в размере 40 000 руб., расторгнув данный договор

Согласно п.10.1 договора, договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства сторон выполненными, в случае выполнения представителем поручений, указанных в п.1.2 договора и подписания сторонами акта выполненных работ(л.д.22).

Сведений, подтверждающих выполнение своих обязательств по заключенному договору об оказании юридической помощи от <дата>г. ответчик суду не представил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору от <дата>г, который истец просит расторгнуть.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.. Данный размер отвечает требованиям закона и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Неявка ответчика в судебное заседание и непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Истец не представила суду доказательств обращения к ответчику до предъявления иска с требованием о расторжении договора от <дата>г. и о возврате уплаченных денег в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствует факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за юридическую помощь, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Заявлением, направленным в адрес ответчика <дата>г., истец просила расторгнуть договор <номер> от <дата>г. и возвратить уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время изменилась жизненная ситуация и отпала необходимость в договоре.

Таким образом, истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора от <дата>г. и возврате денег, по договору, который не является предметом рассматриваемого иска, так как в просительной части искового заявления отсутствует требование о расторжении этого договора и о взыскании уплаченных денег 50 000 руб. по данному договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское МО госпошлина в размере 1 700 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи от <дата>г., заключенный между ООО «Под защитой» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Под защитой» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., в том числе: уплаченную по договору об оказании юридической помощи от <дата>г. денежную сумму 40 000 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.11. 2017г.