Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-1545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо: АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 91722,84 рублей, убытки по оплате экспертного заключения на общую сумму 25200 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения утраченного заработка за период с 01.12.2016г. по 27.03.2017г. в размере 128668,41 рублей, а с 28.03.2017г. по день фактической выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 092 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, неустойку за просрочку выплаты имущественного вреда за период с 01.12.2016г. по 27.03.2017г. в размере 182627,64 рублей, а с 28.03.2017г. по день фактической выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы на сумму 227,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 22.02.2016г. в 17-30 час. по адресу: <...> СССР, район д. 31, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии истец получил телесные повреждения, а автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, механические повреждения. 10.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.02.2016г., по результатом рассмотрения которого отказало в выплате страхового возмещения с уведомлением о необходимости обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, так как заявленный вред здоровью ничем не подтвержден. 20.01.2017г. ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией после проведения независимого исследования. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП от 22.02.2016г. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что послужило причиной временной утраты трудоспособности и утраты заработка. Однако страховая компания проигнорировала требования ФИО12, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как они несоразмерны последствия нарушения обязательств со стороны ответчика (л.д. 35-38).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Опора» (в ходе судебного разбирательства АО СГ «УралСиб» заменено правопреемником АО «Страховая компания «Опора») в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016г. в 17-30 час. по адресу: <...> СССР, район д. 31, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, т.е. наступил страховой случай (л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО <данные изъяты>

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ст. лейтенантом полиции ФИО6 22.02.2016г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии причинения вреда только транспортным средствам (л.д. 27).

10.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра поврежденного ТС, выплате страхового возмещения на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» и страхового возмещения в виде утраченного заработка (л.д. 11-24).

Согласно сообщениям страховщика от 21.11.2016г., от 24.11.2016г. для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему следует представить в страховую компанию документы правоохранительных органов, предусмотренных п. 3.10 и п.4.18 Правил ОСАГО, свидетельствующие о причинении вреда здоровью в ДТП от 22.02.2016г. Так как обстоятельства причинения ущерба соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1. ФЗ №40-ФЗ, вопрос о возмещении ущерба целесообразней решить путем предъявления требований о прямом возмещении убытков непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 137, 141).

26.02.2017г. истец обратился за медицинской помощью в травмпункт Ленинского района г. Саратова, а затем в ГКБ г. Саратова с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно постановлению от 28.03.2016г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майора полиции ФИО7, за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дело об административном правонарушении <данные изъяты> было прекращено (л.д. 66).

С выводами экспертного заключения <данные изъяты> ФИО12 не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>», из заключения <данные изъяты> следует, что в результате ДТП от 22.02.2017г. ФИО12 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинила ФИО12 легкий вред здоровью (л.д. 68-71).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет 165878 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии 199 500 рублей, стоимость годных остатков 58408 рублей (л.д. 81-103).

На обращение истца с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в соответствии с нормативами для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 27 950 рублей по пунктам <данные изъяты>

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 22.02.2016 года, имуществу истца был причинен ущерб в размере 141 092 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 141 092 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей в момент наступления страхового случая) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что доход индивидуального предпринимателя ФИО12 за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, составил <данные изъяты> (л.д.146-148).

С 03.03.2016г. по 24.03.2016г. истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности №№ (л.д. 61).

Учитывая положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО12 имело место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в виде утраченного потерпевшим заработка в размере 91722,84 руб., исходя из следующего арифметического расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию страховая выплата в счет утраченного заработка в размере 91722,84 рублей.

Поскольку как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения на заявление истца от 10.11.2016г. в связи с несоблюдением истцом порядка обращения в виде не предоставления оригиналов соответствующих документов страховщику, подтверждающих факт причинения телесных повреждений в ДТП от 22.02.206г. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом данных документов ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего имеется право требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, однако, законом ему не предоставлено право злоупотреблять этим, ввиду чего, счел заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, почтовых расходов на сумму 227,58 рублей, так как считает указанные расходы необходимыми и доказанными.

Однако не подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18200 рублей, так как они связаны с проведением исследования по инициативе истца, при этом допустимые доказательства несения данных расходов в материалы дела не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5528,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в ФИО12 ФИО11 в счет страхового возмещения 141 092 рубля, страховую выплату в счет утраченного заработка в размере 91722,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 227,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5528,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.