Апелляционное определение № 33-649/2026 от 3 марта 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к *** о признании действий банка по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ***), с учетом уточнения исковых требования, о признании действий банка по блокировке счета незаконными, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований привел, на его имя были открыты банковские счета в операционном офисе ***. Также было предоставлено обслуживание банковских счетов с использованием системы «***». ***. *** На основании изложенного просил признать действия *** по блокировке счета незаконными и взыскать в его пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по разблокированию банковских счетов на его имя в размере 5 000 руб. в день, штраф.

Решением Советского районного суда *** от *** требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении его требований.

В обоснование приводит, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Указывает, что истец должен был обосновать экономический смысл проводимых операций по счету, прояснить цель операций, источники поступления денежных средств и цели расходования. Ответчик должен был доказать, что банковские операции являются сомнительными, раскрыть методы, по которым он пришел к выводу о том, что операции по счету ведут к легализации доходов, полученных преступным путем или к финансированию терроризма. Указывает, что истцом возложенное на его бремя доказывания исполнено. При этом ответчик не раскрыл перед судом методов и критериев отнесения банковских переводов к подозрительным операциям.

В подтверждение сомнительности проводимых по счету операций в отзыве на исковое заявление банком приведено, что по счету истца совершались операции по зачислению денежных средств от большого количества сторонних лиц (более 80 контрагентов) с последующим переводов на счета иных физических лиц (более 90 контрагентов), что принято судом без проверки обоснованности и законности приостановки операция по счету по данному основанию.

Указывает, что ни один из признаков, указанных в *** не относится к операциям, проводимым по счетам истца.

Отмечает, что суд устранился от оценки законности действий банка.

Указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ***, а именно, банком не сообщено, какие конкретно документы необходимо представить для устранения причин, явившихся основанием для примененных ограничений.

Отмечает, что суд не проверил доводы истца и не дал им соответствующей правовой оценки по поводу перевода ему денежных средств за наем жилых помещений в соотношении с перепиской с арендаторами через портал «*** и возвратом в их адрес залоговых сумм.

Указывает, что судом осталось без внимание ходатайство истца о привлечении к участию в деле владельца портала «***».

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика ***) по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ***) заключен договор банковского обслуживания.

*** ***

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 привел, что в конце 2024 года принял решение сдавать в наем жилые помещения по адресу ***, привязанную к расчетному счету, о чем им были даны пояснения банку после блокировки его счетов ***.

Согласно выписке ЕГРН правообладателями помещений по адресу *** являются ФИО2, ФИО1 и ФИО9 (общая долевая собственность по 1/3 доли)

Правообладателем помещения по адресу *** является ФИО10, что подтверждается выпиской ЕГРН.

*** между ФИО10 и ФИО1 (мать ФИО2) заключен договор аренды помещения по адресу *** (л. д. 10)

По результатам проведенного мониторинга ***) было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, в т. ч. приведенных в ***. По счету клиента совершались операции по зачислению денежных средств от большого количества (более 80 контрагентов) сторонних физических лиц, с последующим переводом на счета иных физических лиц (более 90 контрагентов).

Сведения о подозрительных операциях были направлены банком в ***)

В соответствии с пунктом 4.13 «***, клиенту *** был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т. ч. посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

В ответ на запрос банка ФИО2 в рамках обращения *** представлены пояснения о том, что денежные средства поступают от сдачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу ***, договор аренды квартиры от *** между ФИО10 и ФИО1 по адресу *** (правоустанавливающие документы на жилое помещение не представлены).

По результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов банк не усмотрел, в том числе в ходе рассмотрения дела, оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету за период с ***, -***, переписка, свидетельства о регистрации права на помещение по адресу ***.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 846, 858, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 7 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Центрального Банка России от *** ***-П, письмами Банка России от *** ***, от *** ***-Т, от *** ***-Т, принимая во внимание, что право банка на ограничение в использовании услуг дистанционного банковского обслуживания при установлении наличия признаков подозрительности (сомнительности) проводимых операций предусмотрено действующим законодательством о противодействии отмыванию доходов, условиями договора банковского обслуживания и внутренними документами банка, и установив, что банком при проведении анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету выявлено, что операции по счету соответствовали признакам подозрительных операций, поскольку по счету клиента совершались операции по зачислению денежных средств от большого количества (более 80 контрагентов) сторонних физических лиц, с последующим переводом на счета иных физических лиц (более 90 контрагентов), при этом документы, представленные истцом банку, не позволили удостовериться в фактическом осуществлении истцом деятельности, соответствующей объему проводимых по счету операций, документов, подтверждающих статус клиента как самозанятого или индивидуального предпринимателя, в подтверждение данных им объяснений, не представлено, документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, что не позволило банку возобновить клиенту дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий банка по ограничению доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Так, в материалы дела банком представлены выписки по счетам истца за период с *** по ***, по которым клиенту *** был ограничен дистанционный доступ к счетам. Данные счета свидетельствуют о том, что в этот период были совершены сомнительные операции в указанном выше количестве, которые признаны банком подозрительными, о чем сведения были направлены банком в ***). Как пояснил представитель ***) в суде апелляционной инстанции, истец не обосновал экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а представленные документы не подтвердили с достоверностью источник происхождения и направление расходования денежных средств. Так, представленные ФИО2 документы, в том числе переписка, на которую ссылается автор жалобы, не позволили банку установить действительные правоотношения сторон и их полное совпадение по соотношению с числом проводимых по счетам операций со множественностью денежных переводов от различных физических лиц (более 80 контрагентов) и с последующим переводом на счета иных физических лиц (более 90 контрагентов).

В п. 4.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ***) закреплено право *** запрашивать информацию и документы необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что банк заблокировал истцу другие операции по счетам, кроме дистанционного доступа к счетам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Реализованные банком меры по ограничению дистанционного доступа к счетам, в том числе посредством банковских карт, не лишают клиента возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем представления в банк распоряжений на бумажном носителе, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не принималось, что было подтверждено представителем банка и в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что истцом вносились платежные поручения, представленные на бумажном носителе, и банком они не исполнены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и такие доказательства у стороны истца отсутствуют, что следует из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны истца, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета клиента. Для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения, такие сомнения по материалам дела у банка возникли.

При этом, применение Банком мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует истцу в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении *** своим правом и применении положений статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно отсутствовал.

Установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя, признав действия ответчика законными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.