Решение № 12-77/2024 7А-146/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асадова И.С. Дело № 7А-146/2025 (№ 12-77/2024)

УИД 39RS0022-01-2024-001521-22


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 21 сентября 2024 и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 21 сентября 2024 года №18810039240002253281, оставленным без изменения решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением должностного лица и судебным решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Он же, в свою очередь, убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств в зоне его видимости, выехал со второстепенной дороги на главную, завершив указанный маневр, после чего в его автомобиль врезался автомобиль «Джили», который двигался с явным превышением допустимой скорости. Вследствие изложенного полагает его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтены схема ДТП и характер повреждений транспортных средств, нахождение ФИО1 при даче объяснений в шоковом состоянии под действием сильнодействующих препаратов. Считает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, что не позволило ему доказать отсутствие своей вины в ДТП и отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Кравцов К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вопрос о разрешении жалобы по доводам ФИО1 оставили на усмотрение суда

Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 №18810039240002253281 от 21 сентября 2024 года выводы о том, что 21 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п.1.2 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству марки «Джили», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил столкновение.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление с данными выводами согласилась, указав, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, оставив обжалуемое постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, указанное судебное решение нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч.2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 ст. 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Как установлено судьей городского суда, в результате столкновения оба транспортных средства получили технические повреждения в виде полной деформации кузова, пассажир автомобиля марки «Джили» ФИО4 получила телесные повреждения, была госпитализирована в БСМП г. Калининграда.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 21 сентября 2024 года в отношении ФИО1 также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того же дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, судьей городского суда в ходе производства по делу не были выяснены обстоятельства относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, с целью исключения возможного привлечения последнего к двойной ответственности, сведения о ходе производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 судьей не истребованы, наличие постановления о привлечении ФИО1 к ответственности либо о прекращении производства по данному делу не проверено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры ко всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, они привели к неполному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2024 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Черняховский городской суд Калининградской области.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2024 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 №18810039240002253281 от 21 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья