Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело 2-728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 04 мая 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» ПАО к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 333 173 руб., о взыскании госпошлины в размере 6 532 руб., о расторжении договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 350 000 рублей лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Сумма кредита в размере 350 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручителем выступает ФИО2. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Условия Кредитного договора ФИО1 не выполняет. По состоянию на 23.01.2017 г. согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 333 173 рубля, из них: Сумма задолженности по просроченному основному долгу за период с 31.12.2013 г. по 23.01.2017 г. составляет 333 173 руб. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора 28.10.2016 г. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков (копии претензий приложены к исковому заявлению). Ответчики не получили претензии в виду того, что они отсутствовали по указанному адресу. Однако, в силу п. 63 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии к ответчикам были направлены по адресу, который указан в параметрах кредитного договора и договоров поручительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Из вышесказанного следует, что претензии ответчикам были надлежащим образом направлены и получены ими. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору так и не погашена. Согласно п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Факт нарушения ответчиком кредитного договора подтвержден расчетом. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, и неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату Кредита, уплаты начисленных на Кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, и это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка. В связи с тем, что в просительной части искового заявления Банка «Первомайский» (ПАР) содержатся требования не только о взыскании денежных сумм с ответчиков, но и о расторжении кредитного договора, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Оснований для разъединения исковых требований в порядке cт.151 ГПК РФ также не имеется, поскольку требования, составляющие предмет иска, состоят в правовой связи и должны быть предъявлены в порядке одного иска. Кроме того, расторжение кредитного договора до предъявления требований о взыскании денежных сумм, лишает Заемщика права предъявления требований к поручителям на основании ст.367 ГПК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также взыскания процентов по кредитному договору на день предъявления исковых требований или принятия решения судом. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 333173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком и ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного договора банком «Первомайский» (ЗАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО2

Согласно п. 7.2.9 договора о предоставлении кредита, кредитор вправе при нарушении Заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита потребовать от заемщика, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а Заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам и другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением Заемщиком обязательств перед Банком.

В нарушение условий договора о предоставлении кредита ФИО1 в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. По состоянию на 23.01.2017 г. сложилась задолженность, которая составляет 333 173 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 31.12.2013г. по 23.01.2017г. – 333 173 руб.

Истцом ответчикам направлялись претензии об оплате задолженности по кредитному договору, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору: не погашал кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в размере 333 173 руб. является правильным. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Судом установлено, что ответчиками существенно нарушен кредитный договор – сроки и порядок уплаты основного долга и процентов. В случае если бы Банк мог предвидеть не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то кредитный договор не был бы заключен. При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении договора о предоставлении кредита является обоснованным, законным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк «Первомайский» ПАО к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» ПАО 333 173 (триста тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля в счет возмещения долга по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.

Договор о предоставлении кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Первомайский» \ПАО\ и ФИО1 - расторгнуть. Датой расторжения кредитного договора считать ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья И.А. Бочко