Апелляционное определение № 33-14020/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Лысенко К.А. Дело № 33-14020/2026

номер материала в суде 1-ой инстанции 9-21/2026

УИД 23RS0046-01-2026-000029-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении брака, оспаривании отцовства, перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 года, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и истцу предложено в срок, не превышающий пять дней устранить отмеченные недостатки. Основанием для оставления иска без движения явилось то, что представленная к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 27 513,82 рублей не позволяла индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года, на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением допущенных недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением о возврате иска, ФИО1 подал в суд частную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления от 06 февраля 2026 года отменить и вынести новое решение о принятии иска к производству.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и незаконно сделана ссылка на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» от 23 декабря 2025 года.

Автор жалобы указывает, что государственная пошлина в размере 27 513,82 рублей оплачена 15 января 2026 года его представителем ФИО5 в дополнительном офисе № 8619/0160 Сбербанк, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции о дате платежа годом ранее – 15 января 2025 года, является надуманным. Представленный суду первой инстанции оригинал чека-ордера от 15 января 2026 года содержит необходимые данные и является достаточным для идентификации платежа и для вывода о его относимости к заявленному исковому заявлению.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным основанием для оставления судом первой инстанции без движения иска ФИО1 явилось невозможность индивидуализации платежа по квитанции от 15 января 2025 года об оплате государственной пошлины в размере 27 513,82 рублей, что не позволяет исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.

В связи с не устранением отмеченных недостатков, определением судьи от 06 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу с приложенными документами.Между тем, из представленного истцом суду оригинала чека по операции (л.д. 5) усматривается, что платежный документ имеет обязательные реквизиты и необходимые сведения относительно плательщика государственной пошлины, суммы оплаты и получателя платежа. Оплата государственной пошлины произведена истцом 15 января 2026 года, в то время как датой обращения ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим иском является 19 января 2026 года, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать платеж, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, поскольку оснований для оставления без движения иска у суда первой инстанции не имелось, то определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 год о возражении иска является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Статья 136 ГПК РФ предоставляет судье право оставления искового заявления без движения в случае несоблюдения истцом требований, установленных в статьях 131 и 132 упомянутого Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» от 23 декабря 2025 года даны разъяснения о том, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие идивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд.

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные процессуальные нормы права были неправильно применены судом первой инстанции, т.к. к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, содержащий необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд. Допущенные нарушения являются существенными и нарушают право истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления от 06 февраля 2026 года, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия, для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении брака, оспаривании отцовства, перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру - отменить, материал по исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия, для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.