Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело №2-287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 04 июня 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга», и обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что 25 августа 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 9408 кв.м., согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный земельный участок за символическую стоимость в размере 990 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны обязались использовать земельный участок только для строительства АЗС. Другое использование может быть изменено только дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель (ответчик) взял на себя обязательство построить АЗС своими силами и средствами.

Пунктом 6.6. истец и ответчик договорились о запрете использования земельного участка одним из собственников без согласия другого.

В соответствии с пунктом 6.7 ответчик обязуется выполнить вышеуказанные условия в течение 5 лет.

Однако истцу стало известно, что ответчик отказывается исполнять условия договора, а также ввиду отсутствия финансовых возможностей осуществил передачу ? доли земельного участка в уставной капитал ООО «Радуга».

В связи с тем, что ответчик нарушил пункт 6 договора (порядок владения и пользования данным земельным участком), просит суд обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства, признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем ФИО2 в качестве уставного капитала ООО «Радуга» от 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что внесение доли в уставный капитал общества не нарушает права другого сособственника недвижимого имущества, в данном случае истца, не требует предварительного уведомления, не наделяет его преимущественным правом и не предоставляет ему возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, ФИО2 имел право передать свою долю в уставной капитал ООО «Радуга». Ссылка истца на статью 6.6 Договора несостоятельна, поскольку в данном пункте определен порядок пользования земельным участком без согласия собственника, а при внесении доли в уставной капитал речь идет о распоряжении собственной долей, что не запрещено договором и законом. Требования в части обязания ответчика произвести строительство АЗС также необоснованные ввиду следующего. С целью осуществления строительства АЗС ФИО2 подготовил исходную документацию для получения согласования с собственником дороги, однако ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» было отказано в согласовании реконструкции части строения АЗС, то есть невозможность строительства АЗС вызвана не действиями ответчика, а решением государственного органа, которое может быть согласовано в случае приведения существующего объекта в нормативное состояние. Однако, истец не желает приводить объект в нормативное состояние, объект эксплуатируется с грубыми нарушениями безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика – ООО «Радуга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лицо – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Установлено, что по договору купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25 августа 2015 года ФИО1 продала, а ФИО2 купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 9 408 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 договора цена указанной доли на земельный участок составляет 990 000 рублей.

Пунктом 6 Договора установлен дальнейший порядок владения и пользования вышеуказанным земельным участком, который будет находиться в общей долевой собственности.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны обязались использовать земельный участок только для строительства АЗС. Другое использование может быть изменено только дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель (ответчик) взял на себя обязательство построить АЗС своими силами и средствами.

Пунктом 6.6. истец и ответчик договорились о запрете использования земельного участка одним из собственников без согласия другого.

В соответствии с пунктом 6.7 ответчик обязуется выполнить вышеуказанные условия в течение 5 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 9408 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2015 года, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, виды разрешения – для размещения комплекса технического обслуживания автомобилей, объекта торговли и кемпинга. Правообладателями являются ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, ООО «Радуга» - ? доля в праве общей долевой собственности.

Установлено, что ФИО2 передал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 9408 кв.м., в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Радуга» и принят в качестве единственного учредителя данного общества (л.д.73).

Внесение доли в праве общей долевой собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное представление.

Однако между ФИО2 и ООО «Радуга» не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что внесение ФИО2 доли в уставный капитал ООО «Радуга» не нарушает права ФИО1, как сособственника недвижимого имущества, не требует ее предварительного уведомления, не наделяет ее преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем, спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

Доводы истцовой стороны о том, что после приобретения земельного участка ответчиком каких-либо работ по строительству АЗС не предпринималось несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя ответчика и представленными суду документами ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002г. №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», которым с 01.10.2002г. ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством, целями и предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе является, предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также продление срока действия разрешений на строительство в отношении инженерных коммуникаций в случае их прокладки и переустройства в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Между ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» и владельцами земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО6, на основании заявления поданного в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах...» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержащий технические требования и условия, обязательные к исполнению, который предусматривает присоединение к автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» объектов дорожного сервиса - автомобильной газозаправочной станции и стоянки (далее - АГЗС и стоянка), планируемых к размещению за пределами полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км участке км 773+250 (справа).

Согласно техническим условиям, приложенным к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., владельцы объектов дорожного сервиса обязаны предусмотреть организацию доступа транспорта на территорию планируемых АГЗС и стоянки путем реконструкции существующего совмещенного примыкания на км 773+550 (справа) в целях организации раздельного въезда-выезда на км 773+180 (справа) и км 773+640 (справа) соответственно.

19.01.2018г. в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось ООО «Радуга» с просьбой переоформить договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Радуга» в связи с переходом к нему права 1/2 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из информации по выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. также было установлено, что 30.03.2017г. право на оставшуюся ? долю общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО6 к ФИО1

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании обращения ООО «Радуга» от 19.01.2018г. и в соответствии со ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ, в адрес нового владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (1/2 доля в праве) было направлено на подписание Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Однако, проект вышеуказанного соглашения в настоящее время не подписан, поскольку ФИО1 письмом от 20.04.2018г. выразила отказ в его подписании.

Кроме того, в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 22.03.2017г. с совместным заявлением обращались ФИО7, ФИО6 и ФИО1 с просьбой согласовать реконструкцию существующего объекта дорожного сервиса (кафе, СТО, АГЗС, стоянка) в части размещения новых объектов дорожного сервиса - АЗС, кафе, минимаркета, зоны кемпинга на км 773+250 (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга».

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании заключения Федерального дорожного агентства от 22.05.2017г. № направило в адрес вышеуказанных заявителей ответ исх. № 15-5887 от 22.06.2017г., в котором сообщило об отказе в согласовании такой реконструкции в связи с несоответствием:

- ранее согласованному письмом Федерального дорожного агентства от 30 мая 2016г. № в части организации строительства параллельного бокового проезда за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга»;

- требованиям п. 6.39 (таблица 6.5.) Свода Правил «Автомобильные дороги» (СП 34.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» в части обустройства примыкания переходно-скоростными полосами для участка дороги с технической категорией 1-6.

Также суд не находит оснований считать, что сторона ответчика уклоняется от исполнения вышеуказанного договора, поскольку ответчик ФИО2 не утратил возможность исполнить требования договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Радуга», и обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина