Приговор № 1-69/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 16 декабря 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Путятинского района Рязанской области Кокидько А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим СТН, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно <адрес><адрес> – <адрес>, проходящему вне населенного пункта по территории <адрес>, в направлении <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту – ПДД РФ), К.Н.АБ. как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение п.п. 1.3., 1.5., 9.1.(1) и 10.1. ПДД РФ водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1., тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие проявленной преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на <адрес>» сообщением <адрес> – <адрес>, на полосе, предназначенной для встречного движения (для движения в направлении <адрес>), совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ММА, который нарушений требований ПДД РФ не допускал. Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на <адрес> указанной автодороги, на полосе, предназначенной для встречного движения (для движения в направлении <адрес>), совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автобусом ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя САА, перевозившего в салоне указанного автобуса в качестве пассажиров СКА и МНВ, который не допускал нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ... государственный регистрационный знак №, САА получил телесные повреждения: в области головы и шеи: ... САА скончался на месте происшествия. Полученные САА телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связью с наступлением смерти. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3. – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. – обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1.(1) – запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева;

10.1. – предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.1.(1), 10.1. ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Громоздова Л.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кокидько А.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего СКА – МНВ не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», информации о наличии у ФИО1 психических расстройств не имеется. По данным филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы» «Психоневрологического диспансера № 19» ФИО1 под диспансерным наблюдением в указанном учреждении не состоит.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение ФИО1 действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у ФИО1 государственной награды – медали ... также состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, при установленном в судебном заседании смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, предпринял действия, направленные на заглаживание ущерба, причиненного потерпевшему, награжден государственной наградой – медалью ...

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, определена в виде принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение указанного преступления обязательное дополнительное наказание, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При определении размера как основного, так и дополнительного наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным, в связи с чем приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 минимального размера как основного, так и дополнительного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 56 и ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса РФ. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 максимальный размер основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, при его исчислении с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так и дополнительного наказания.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности и тот факт, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определяет отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, отсутствуют. ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся на территории МО МВД России «Шацкий», – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, и автобус ..., государственный регистрационный знак №, – возвратить по принадлежности.

После вступления приговора в законную силу разрешить ММА распоряжаться по своему усмотрению переданным ему вещественным доказательством по делу – автомобилем ... государственный регистрационный знак №

После вступления приговора в законную силу разрешить ЧАС распоряжаться по своему усмотрению переданным ему вещественным доказательством по делу – картой памяти с записью видеорегистратора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Грезнева

Копия верна.

Судья Шацкого районного суда

Рязанской области Е.С. Грезнева

Секретарь суда ФИО12