Решение № 2-5171/2017 2-5171/2017~М-4316/2017 М-4316/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-5171/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования ответчиком электрической энергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, с которым ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 73970,01 рублей. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 73970,01 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 2430 рублей.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и потреблял электроэнергию в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергопотребления. Размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются основания в силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательное обогащение в размере 73970,01 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 73970,01 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова