Решение № 12-500/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-500/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003863-59

Дело № 12-500/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметкалеевой А.К.,

с участием БАА.,

КСИ,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО2 – БАА на решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 29 мая 2024,

установил:

11 августа 2023 года в 06 часов 56 минут возле дома 291 по ул. Российской водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак № и водитель КСИ, управляя автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПВВ от 11 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратилась в ГАИ УМВД России по г. Челябинску с жалобой.

Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску КАМ от 31 августа 2023 года вышеназванное определение от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года данное решение от 31 августа 2023 года отменено, материал направлен в отдел ГАИ УМВД России по г. Челябинску на новое рассмотрение.

Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ЖОА от 29 мая 2024 года определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПВВ. от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с упомянутым решением, представитель ФИО2 – БАА обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения, а также о привлечении КСИ к административной ответственности.

Из жалобы следует, что БАА не согласна с тем, что в действиях ФИО2 установлено несоответствие требованиям ПДД РФ.

ФИО2, представитель отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

БАА в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

КСИ и ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы незаконными и необоснованными, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО2, на решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 29 мая 2024, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПВВ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2023 года в графе «существо нарушения» имеется запись о нарушении водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, что отражено в решении врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ЖОА от 29 мая 2024 года, то есть имеется суждение о нарушении ФИО3 правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ЖОА от 29 мая 2024 года суждения о наличии в действиях ФИО3 несоответствия требований п. 8.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о виновности иного участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении КСИ, судья не вправе давать правовую оценку действиям и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО2 – БАА - оставить без удовлетворения.

Решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Челябинску ЖОА от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, исключив из решения суждение о наличии в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.И. Ахметкалеева

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-500/2024 (74RS0004-01-2024-003863-59), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.