Решение № 12-8/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 61MS0145-01-2024-003686-15 № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием: лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Морозовского судебного района ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района Ростовской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление <дата> в 20 час. 30 мин. на 216 км автодороги <адрес> транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей грубо нарушены нормы действующего законодательства, что привело к вынесению неправосудного решения и нарушению его прав. Так, при изучении видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО2 выявлен ряд нарушений, допущенных при проведении данного действия. Лицо, которое производит манипуляции с прибором для освидетельствования, не представилось, не озвучило сведения о прохождении необходимой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. На видеозаписи не видно как вскрывается упаковка с мундштуком, что дает основания подозревать, что мундштук уже был ранее использован. Не видно, как мундштук вставляется в прибор, не видно первоначального результата на экране прибора, при его включении. Не выполнено требование по отбору воздуха, что предусмотрено п.2.8.10. Руководства по эксплуатации прибора. Только после выдоха ФИО2, лицо, проводящее медицинское освидетельствование, показывает прибор, где на экране отражены данные, впоследствии занесенные в акт. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 заявлял, что он знает врача ФИО15 т.к. проходил у нее лечение, а его освидетельствование проводит не врач ФИО16 а другой, не известный ему человек.

Опрошенная в судебном заседании медсестра МБОУ ЦРБ Морозовского района ФИО14 пояснила, что о доставлении на медицинское освидетельствование ФИО2 врач ФИО7 была уведомлена по телефону. После чего она в отсутствие врача ФИО7 подготовила прибор для медицинского освидетельствования для использования, и после того, как ФИО2 «продул его» стали ждать врача, которая потом и заполнила акт медицинского освидетельствования, завершив последнее. Акт заполняла и подписывала врач. Все действия выполняла она в отсутствие врача. Выявленные обстоятельства ставят акт медицинского освидетельствования ФИО2 в ряд недопустимых доказательств, как добытых с нарушением закона. По этой же причине протокол об административном правонарушении № от <дата> года является не допустимым доказательством, как производное от акта медицинского освидетельствования.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО2 не был предъявлен прибор для проведения освидетельствования, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предъявлена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был проведен отбор пробы воздуха. Кроме того, ФИО2 не был предупрежден о производстве видеозаписи при проведении с ним действий.

Кроме того, указывает, что время составления данного протокола пересекается со временем медицинского освидетельствования ФИО2 Протокол составлен до окончания медицинского освидетельствования ФИО2, которое длилось с 22 часов 16 минут по 22 часа 40 минут. В то время как протокол об административном правонарушении № составлен в 22 часа 30 минут, то есть до окончания медицинского освидетельствования.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей необъективно оценены представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости. При наличии добытых с нарушением закона доказательств, суд вправе вынести решение либо о возвращении материалов дела, либо прекратить дело в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, чего не было сделано мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что алкогольных напитков в тот день не употреблял, он лишь сказал инспектору, что пил спиртные напитки прошлой ночью, а днем алкоголь не употреблял. Поэтому считает себя трезвым.

Его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным и исключить из числа доказательств акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составленный по его результатам протокол об административном правонарушении, как полученных с нарушением норм КоАП РФ в части сбора доказательств, нарушения которых описаны в его жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> № 528-ФЗ. действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, вступивших в законную силу с <дата>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 и ФИО9 <дата> в 20 час. 30 мин. на 216 км автодороги <адрес> был выявлен факт управления ФИО2, имеющим признаки алкогольного опьянения транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и согласился на освидетельствование в медицинском учреждении, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> № из которого следует, что последний <дата> в 22 час. 16 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что при выявлении незаконного управления и последующего составления протокола, производилась видеозапись, поэтому понятые при производстве процессуальных действий не участвовали.

Вина ФИО2 во вмененном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка:

- показаниями, данными в судебном заседании в мировом суде при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспекторов ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 и ФИО9;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № и бумажным носителем с результатами освидетельствования к нему, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения <дата> - в 22 час. 16 мим. - <данные изъяты> мг/л, в 22 час. 40 мин. - 0,56 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУ РО ЦРБ в Морозовском районе ФИО8 В графе 12 акта указано, что со слов свидетельствуемого он употребил пиво. С результатами медицинского освидетельствования ФИО2 ознакомлен (л.д.18-20);

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата> 61ПЗ 094395, из которого следует, что мотоцикл «Восход 2», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 задержан и помещен специализированную стоянку на 221 км автодороги <адрес>» (л.д. 21);

рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ России по Ростовской области ФИО9 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 20 час. 30 мин. установлен факт управления ФИО2 мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (л.д. 7);

видеозаписью правонарушения и процессуальных действий, из которых следует, что ФИО2 управлял мотоциклом <данные изъяты> и в отношении него проведены процессуальные действия в порядке ст. 27.12 КоАП РФ как в транспортного средства. На видеозаписи ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки (пиво), с результатами медицинского освидетельствования согласился (диск находится в конверте на л.д. 26);

осмотренным прибором алкотектор "<данные изъяты>", свидетельством о поверке к которому и паспортом к нему (л.д. 51, л.д. 83-86);

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУ РО ЦРБ в <адрес>, из которой следует, что <дата> ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В графе ФИО медицинского работника указаны - врач ФИО8, медицинская сестра ФИО4 (л.д. 56-59);

копией сертификата на имя ФИО8 от <дата> № <данные изъяты> со сроком действия до <дата>, из которой следует, что ФИО8 прошла подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 74);

копиями постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на <дата> и копией журнала выхода и возвращения автотранспорта взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, служебным заданием, из которых следует что <дата> в наряде на суточном дежурстве состояли инспекторы ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ России по Ростовской области ФИО9 и ФИО10 (л.д. 98-108).

Мировым судьей проверена и признана несостоятельной версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что неверно указано время составления процессуальных документов, а также нарушены правила процедуры проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, как опровергнутая исследованными материалами дела, видеозаписью процессуальных действий, показаниями инспекторов ГИБДД, свидетеля ФИО4 (медицинской сестры) и письменными объяснениями врача ФИО11, приобщенными к материалам дела (л.д.125).

Оснований считать, что должностным лицом допущены существенные нарушения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не имеется.

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата><данные изъяты>, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от <дата><адрес>346, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>79 с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>51, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу не допустимыми доказательствами отсутствуют.

Указание ФИО2 на неверное время составления протокола об административном правонарушении во время проведения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела в мировой суде, было устранено. Время составления протокола признано технической ошибкой, так как исходя из просмотренной видеозаписи, следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения и после получения результатов медицинского освидетельствования.

Довод защиты о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено не врачом ФИО11, а медицинской сестрой ФИО4 являлись предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и районным судом во время рассмотрения жалобы ФИО2

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что процедура проведения и составления акта медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения не противоречит Положению о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУ РО ЦРБ в Морозовском районе ФИО8, имевшей на то соответствующую квалификацию, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО2 состояния опьянения. Факт проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО12 также подтверждается показаниями инспектора ФИО10 и медицинской сестры ФИО4 данными в судебном заседании, заявлением врача ФИО8 от <дата>.

Проведение медицинской сестрой ФИО4 в присутствии врача ФИО8 ряда манипуляций в ходе исследования, на что ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено не врачом.

Помимо этого, самим ФИО2 в мировом суде были даны пояснения о том, что «его медицинское освидетельствование начали проводить после приезда врача, которого ждали минут 20. Вскрывала мундштук для продувания и манипуляции с алкотестером (продувание) осуществляла медицинская сестра ФИО13, находилась ли врач ФИО8 в это время рядом и осматривала ли она ФИО2, последний не помнит. Момент вскрытия мундштука не наблюдал».

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2 ознакомлен с содержанием данных документов, письменных замечаний от него не поступило, протоколы он подписал.

Доводы защитника о том, что при оформлении административного материала, ФИО2 не был представлен прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предъявлена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не проведен отбор пробы воздуха, суд находит несостоятельным и несущественными, опровергнутым исследованными мировым судьей материалами дела, показаниями свидетелей.

Фактически доводы ФИО2 повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были проверены и оценены мировым судьей, нашли верное отражение и правильную оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 никаких сомнений не вызывают.

Порядок привлечения ФИО2 к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушен.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района ФИО3 от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: