Решение № 11-778/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 11-778/2025

УИД 61RS0020-01-2024-000914-41

Судья: Пушкарева В.М. Дело № 11-778/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда от 20 марта 2025 года и постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28 февраля 2024 года.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Иноземцев А.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (редакция действовавшая на момент выявления административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно общим положениям Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.3. Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14. Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2024 года в 14 часов 15 минут на 891 км +300 м. а/д Новошахтинск - Майский водитель ФИО1, управляя ТС Хенде Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с AM Хенде Туссон, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся на середине перекреста и совершавшим маневр «поворот налево».

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина в нарушении ПДД РФ ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследованные доказательства подтверждают, что действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, подлежит отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП судьей не проверяются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, в их совокупности они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: