Приговор № 1-53/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000540-10


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО2, следуя на железнодорожном транспорте (поездом) маршрутом Сочи-Пермь 2, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, в целях последующего использования в качестве средства оплаты за работу в <адрес> края, приобрел у неустановленного лица три пластиковые бутылки емкостью по 1 литру со спиртосодержащей жидкостью, которая, согласно выводам заключения эксперта №1863 от 2 июля 2025 г., содержит в своем составе метанол (метиловый спирт) в количестве 96,0+2,0% об. и содержание которого в составе жидкости превышает значение (не более 0,05% об.), установленное Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, внесенный в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2007 г. № 964, то есть не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена.

О том, что спиртосодержащая продукция имеет в своем составе метиловый спирт, ФИО1 не знал. Однако в сложившейся ситуации ФИО1 было достоверно известно, что спиртосодержащая продукция не отвечаем требованиям безопасности, поскольку приобретена была им в месте, не предназначенном для легальной торговли, тара (емкость), в которой находилась жидкость, не имела маркировок и другой информации о составе (содержании) товара, его предназначении и способе использования.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставил приобретенную им спиртосодержащую жидкость общим объемом 3 литра в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где перелил содержимое в одну канистру и хранил ее в гараже, находящемся возле дома, расположенного по указанному адресу.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая необходимым жизненным опытом, с учетом условий приобретения товара, должен был и мог предвидеть эти последствия, обеспечил беспрепятственный доступ членам своей семьи к жидкости, содержащей в своем составе метанол (метиловый спирт).

В частности, ФИО1, достоверно зная о том, что проживающая в одном с ним доме ФИО5, являющаяся матерью его сожительницы Потерпевший №3, при обнаружении спиртосодержащей жидкости в гараже может употребить ее, мер для ограничения доступа к хранящейся в его гараже по адресу: <адрес>, спиртосодержащей жидкости, за безопасность которой он не отвечал, не предпринимал.

При этом ФИО1 достоверно знал о том, что спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества, поскольку приобретена она была в таре, на которой отсутствовала федеральная специальная марка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также отсутствовала дата розлива алкогольного напитка, наименование продукта, его состав, предусмотренные «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт

Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. № 401-ст), допустил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО5 в свой гараж, расположенный по указанному адресу, где последняя, обнаружив указанную спиртосодержащую жидкость, употребила ее - выпила в неустановленном количестве.

В результате небрежных действий ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04:18, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, скончалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом (метанолом).

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес> края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая необходимым жизненным опытом, с учетом условий приобретения товара, должен был и мог предвидеть эти последствия, перелил из канистры хранящуюся в своем гараже спиртосодержащую жидкость, приобретенную на перроне железнодорожного вокзала <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в пластиковую полуторалитровую бутылку в количестве 1,5 литров, после чего передал спиртосодержащую жидкость для внутреннего употребления за оказанную помощь по доставке тела ФИО5 из морга <адрес> края Потерпевший №1, который, придя ДД.ММ.ГГГГ в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, употребил предоставленную ФИО1 спиртсодержащую жидкость со своим братом ФИО14 A.Н. - выпили в неустановленном количестве.

В результате небрежных действий ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, скончался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом (метанолом).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая необходимым жизненным опытом, с учетом условий приобретения товара, должен был и мог предвидеть эти последствия, налил из канистры хранящуюся в своем гараже спиртосодержащую жидкость, приобретенную на перроне железнодорожного вокзала <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в стакан не менее 250 граммов и разбавив водой, передал ФИО7 для внутреннего употребления, чтобы последний помянул умершую ФИО5 ФИО7, находясь во дворе указанного дома, употребил предоставленную ФИО1 спиртосодержащую жидкость - выпил в неустановленном количестве. После этого ФИО1 предоставил ФИО7 в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров ту же спиртосодержащую жидкость, которую ФИО7, взяв с собой, ушел в жилище, где проживал, расположенное по адресу: <адрес>, где на протяжении второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ и первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ употребил - выпил в неустановленном количестве.

В результате небрежных действий ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 06:37, находясь в помещении <адрес>, скончался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом (метанолом).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение смерти по неосторожности более, чем двум лицам, а именно, трем лицам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие не представили возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений от потерпевших, мнение подсудимого, защитника, считает обвинение, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности более, чем двум лицам, а именно, трем лицам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 34 800 руб., оказание материальной и иной помощи престарелой матери, оказание материальной помощи в осуществлении похорон матери потерпевшей Потерпевший №3, а также указанному лицу - в период нахождения на стационарном лечении, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2,

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения, не усматривается, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым ФИО1, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 34 800 руб. (т. 2 л.д. 169).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого суд полагает возможным удовлетворить полностью и разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определить с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости - в сумме 100 000 руб.

Вещественные доказательства - пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 1,5 литра, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1; пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра из бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «объединенная водная компания» с жидкостью, изъятую в ходе осмотра места происшествия по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины КIА RIO г/н № по адресу: <адрес> на проезжей части около <адрес> -

необходимо уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ с 23:00 до 06:00; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вещественные доказательства - пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 1,5 литра, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1; пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра из бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «объединенная водная компания» с жидкостью, изъятую в ходе осмотра места происшествия по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины КIА RIO г/н № по адресу: <адрес> на проезжей части около <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева