Решение № 2А-1210/2020 2А-1615/2020 2А-1615/2020~М-1390/2020 М-1390/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1210/2020

Дело № 2а-1210/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003151-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Гарант» к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, руководителю УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, руководителю УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование административного иска истец указал, что в службу судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по .............. нами был направлен исполнительный лист ФС .............., выданный Минераловодским городским судом, зарегистрированный в РОСП 19.06.2017 года подтверждением этого является отметка в исполнительном листе, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу взыскателя ООО «ГАРАНТ» в сумме 12 000 рубля 00 коп.18.05.2018 года, т. е. через 11 месяцев, судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП было возбуждено исполнительное производство 34084/18/26023-ИП. До сегодняшнего времени судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по .............. ФИО2 взыскание, по указанному выше исполнительному листу, не произведено. Спустя 17 месяцев с момента регистрации исполнительного листа в РОСП по .............., нарушая ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не выполнив всех предписанных законом" мер принудительного исполнения, в нарушении ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2018 года. В нарушении п.6 ст. 47 Закона, только в марте 2019 года уведомляет истца о принятом им решении. Не обосновав причину столь длительного бездействия по возбуждению исполнительного производства и направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, затягивая срок исполнения исполнительного документа, заместитель судебный пристава-исполнитель Минераловодского РОСП с опозданием почти в один год вынес постановление по обращению взыскания денежных средств, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника и заявителя о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют надлежаще врученные повестки о вызове должника в ОСП (уведомления направленные простой почтовой корреспонденцией не являются надлежащим уведомлением. Решение Ставропольского городского суда и ФЗ №229), отсутствуют сведения о мерах установления место нахождения должника (опрос родственников, соседей и т. д.) Подлежат сомнению сведения о том, что должник не имеет номеров сотовой связи, автомобиля и отсутствие его по месту его жительства. Акт составленный самим же судебным приставом-исполнителем ничем не подтвержденный так же вызывает сомнения. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Все вышеперечисленные нарушения Закона судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к незаконному вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанные бездействия сотрудника ОСП УФССП по .............. ФИО2 и длительность неисполнении решения суда по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» по исполнительному производству, продолжает причинение ущерба взыскателю, и воспрепятствуют реализации законных прав взыскателя, явившись непосредственной причиной нанесения ущерба. По существу, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых мер, предписанных законом.

На основании изложенного просили признать бездействия по исполнению исполнительных документов по исполнительному производству № 43467/18/26023 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по .............. ФИО2, не законными.

Представитель административного истца ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по .............. ФИО2 надлежащим образом, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по .............. по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, представив при этом, материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 надлежащим образом, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2.10.2007 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, на основании заявления взыскателя ООО «Гарант», поступившего 17.07.2019 года в Минераловодский отдел УФССП по СК, судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов ФИО2 18.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 8026023/19/2413683-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №014680177 от 17.07.2019 по делу № 2-45/2017 выданного Минераловодским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гарант» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 12000 рублей.

В ходе исполнительного производства № 8026023/19/2413683-ИП судебным приставом принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР, начиная со дня возбуждения исполнительного производства – 18.07.2019 года.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства или месту пребывания пенсионера.

Согласно ответа ГИБДД МВД России ФИО3 является собственником транспортного средства .............. года выпуска, государственный регистрационный знак ..............

В связи с чем 22.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ21063, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО3

Согласно сведений из Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», на имя ФИО3 открыт счет, на котором имеется .............., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем 17 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства, исполнительное производство № 8026023/19/2413683-ИП, окончено 23.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и направлено взыскателю 23.11.2018, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Таким образом, доводы жалобы административного истца ООО "Гарант» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8026023/19/2413683-ИП выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и продолжалось на момент подачи административного искового заявления. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Так ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в не опросе родственников и соседей должника ФИО3 является несостоятельными, так как действия судебного пристава являются законными и обусловлены сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

До вступления в силу указанных ограничений, судебный пристав- исполнитель выезжал в августа 2019 по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. совершить конкретные действия по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гарант» к судебному приставу-исполнителю РОСП по .............. ФИО2, Управлению ФССП России по .............. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела УФССП России по .............. ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8026023/19/2413683-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья Е.С. Шаманова