Решение № 2-80/2024 2-80/2024~9-33/2024 9-33/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело № 2-80/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000048-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

с участием прокурора Чичерина Н. Н.,

при секретаре Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, преступными действиями ФИО1 причинен ущерб окружающей среде размере 531882 руб., который и должен возместить данный ущерб.

В судебном заседании на стороне истца по поручению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора участвовал прокурор прокуратуры Вохомского района Костромской области Чичерин Н. Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что иск заявлен обоснованно, ФИО1 осужден за незаконное изъятие грунта из реки. Ущерб определен в размере более 500 000 рублей в ходе расследования уголовного дела, подтвержден приговором суда.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласен, пояснил, что работал экскаваторщиком в ДСК «Мост», организации сейчас нет, она присоединена к другой, которая действующая. Работали по приказу начальника участка, мастера и прораба. Он работал в ночную смену, в 7 вечера была разнарядка, его послали на мост вывезти щебень, который заранее был приготовлен у моста. Мастер ФИО2 выдал на работу рапорт-наряд, он выдается на неделю. В этот день он приехал, завел экскаватор, ждал, пока приедут машины. Приехали три машины, их нагрузил из куч, которые были на площадке на берегу реки, которые надо было убирать. Кучи были со щебнем, заранее привезены и складированы на площадке на берегу реки, так как строили временный мост, и делали подсыпку для опор моста, мост сделали и щебень надо было убрать. Нагрузил только три машины, там еще много оставалось этого щебня, породу со дна реки не выбирал, этот камень был привезён из разных мест, из карьера, и когда спрямляли русло реки, из одного участка брали и на другой участок реки возили. Из реки выбирали породу другие частные лица. За выполнением работ каждый день постоянно следит мастер, в конце рабочего дня в рапорт-наряде подписывает, сколько часов отработано. Изъятая гравийно-песчаная смесь в трех машинах все это время хранилась на территории базы, примерно 5 км расстояние от его места работы. В процессе расследования, рассмотрения уголовного дела о возмещении ущерба ему не говорилось, при нем ничего не решалось по этому вопросу и с организацией, такого разговора даже не было. После приговора он работал еще 5 лет, за это время претензий материального характера к нему не было. Они были удивлены, что сейчас требуют деньги, потому что весь щебень был возвращен. Об этом ему известно со слов начальника участка, после суда все было возвращено. Из чего складывается сумма предъявленного ущерба, он не знает, был ли расчет в материалах уголовного дела, не помнит.

Представитель ответчика адвокат Колесников Е. В. с требованиями, предъявленными истцом к ответчику, не согласен. Пояснил, что размер ущерба был рассчитан исходя из веса гравийно-песчаной смеси, то есть бралась стоимость тонны и умножалась на конкретное число, то есть 50 тонн умножить на конкретный показатель 10 000 рублей, вот и получились эти 531882 рублей. Эта сумма была рассчитана исходя из массы груза песчаной смеси, которую измеряли, возможно, ковшом экскаватора, возможно еще чем-то, массу определили и умножили. Что касается предъявленных ФИО1 требований, в своём исковом заявлении Сочинский межрайонный природоохранный прокурор акцентирует своё внимание на положениях ст. 1064 ГК РФ, говоря о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем, прокурор упустил, не обратил внимание на положение ст. 1068 ГК РФ и не выяснил, что на самом деле та организация, в которой ФИО1 работал на момент 2009 года была реорганизована в форме присоединения к другой организации, которая существует, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность. ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку на данном этапе исковые требования должны быть предъявлены к вновь образованному юридическому лицу. Истец предъявляет исковые требования к ФИО1, считая его надлежащим ответчиком, поскольку он проигнорировал указания его руководства. Такой вывод сделан, исходя из страницы 1 приговора, где указано, что ФИО1, «игнорируя полученные указания», но истец не обратил внимания на то, что на странице 5 приговора указано, что «в судебном заседании было признано нецелесообразным назначение проведения экспертизы грунта, изъятого в ходе дознания по делу, в связи с истечением длительного времени его хранения на территории организации, допустившей его незаконную выборку». То есть здесь суд прямо в приговоре указал, что организация допустила незаконную выборку песчано-гравийной смеси из русла <адрес>. Прокурор акцентировал внимание на том, что размер убытков установлен приговором, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу. Это не так. Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют действия, в результате которых был причинен вред, ущерб, а также виновность лица, это всё установлено. А вот о размере ущерба говорить всё-таки можно. Ущерб был возмещен в натуре в полном объеме, путем возвращения этой гравийно-песчаной смеси на то место, откуда она была взята изначально. В приговоре указано, что эта гравийно-песчаная смесь должна быть обращена в собственность государства. Законодательством предусмотрена определенная процедура, которая в данном случае, не была соблюдена компетентными органами, которые отвечают за обращение вещественных доказательств в собственность государства. На момент 2010 года актуальна была Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного расследования и судами от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пункта 62 Инструкции следует, что «если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства», из п. 85 данной Инструкции следует, что «вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка». В п. 93 говорится о том, что в случаях повреждения, утраты вещественных доказательств его собственник может возместить ущерб. Если в действительности эта гравийно-песчаная смесь весом 57330 кг не была бы возращена на место, было бы предъявлено в течение общего срока исковой давности – 3х лет, исковое заявление о причинении ущерба в связи с утратой этого доказательства. Составлялись или не составлялись при возвращении вещественного доказательства какие-либо документы, может быть это фиксировалось каким-то иным образом, но не верить ФИО1 и свидетелям в том, что эта гравийно-песчаная смесь была возвращена оснований нет. На протяжении более 13 лет каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба Сочинский межрайонный природоохранный прокурор не совершал и не заботился этим вопросом. В иске Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 должно быть отказано, поскольку в действительности ущерб был возмещен добровольно, что и было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, и должного расчета ущерба истцом не представлено.

Судом в качестве соответчика привлечен ООО «СпецМост», представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указала, что с иском не согласна. Так, истцом не предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм. Судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно песчано-гравийную смесь в количестве 57330 кг при вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить собственнику, что и было сделано, поэтому ущерб окружающей среде возмещен добровольно в полном объеме, в связи с чем следует полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в судебное заседание не прибыл, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отношения к иску не выразила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 4 Закона вышеуказанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде негативным воздействием на нее в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 18.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, а именно в том, что он, осуществляя трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора в ООО «ДСК Мост» около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. выбрал 57330 кг песчано-гравийной смеси из русла реки Мзымта, нарушив режим особо охраняемой государством природной территории, чем причинил ущерб государству -Российской Федерации на сумму 531882 рубля. Вещественные доказательства песчано-гравийную смесь в количестве 57330 кг при вступлении приговора в законную силу решено передать собственнику. Приговор вступил в законную силу 29.10.2010г.

Как следует из справки Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 уничтожено с истечением срока хранения.

УВД по городу Сочи сообщает, что предоставить сведения о месте хранения и о возврате вещественного доказательства – песчано-гравийной смеси в количестве 57330 кг не имеется возможности, так как данная информация находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО1.

ФИО1 принят на работу машинистом экскаватора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК Мост» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). Данные трудовой деятельности ответчика подтверждаются записями в его трудовой книжке ТК №.

ООО « ДСК Мост» реорганизовано путем присоединения к ООО «СпецМост» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании опрошены свидетели, работавшие с ответчиком ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2005 году они начали в Сочи возводить объекты для олимпиады, для этого требовались вспомогательные сооружения, т. е. временные мосты через <адрес> в <адрес>. Он занимал должность начальника строительного участка с 2008 года, занимался оформлением исполнительной документации, сдачей выполненных работ, осуществлял контакты с заказчиками. ФИО1 работал машинистом экскаватора, он уже работал ранее до его устройства в 2008 году. ФИО1 не мог что-то сделать самовольно, поскольку он человек дисциплинированный, исполнительный, грамотный специалист. Для того, чтобы построить мосты необходимо было провести подготовительные работы, т. е. сначала засыпались площадки на горизонтальном уровне, чтобы на них могла заехать буровая установка и прорубить сваи, в последующем на этих сваях будет построен мост. В данном случае была отсыпана временная площадка по заданию ООО «ДСК Мост» для того, чтобы другая организация поставила там буровую установку. Площадки отсыпались из каменного грунта из карьера «Каменский». Затем на этой площадке работала буровая установка, выбуренный грунт был складирован тоже на этой площадке. Чтобы забить сваи диаметром полтора метра на глубину 20-30 метров, нужно вынуть большой объем этого грунта, он был вынут на площадку и складирован вокруг буровой установки для последующего вывоза. После устройства моста, когда мост был сдан в эксплуатацию, необходимо было осуществить разбор этой площадки, то есть оставшегося грунта, чтобы рельеф местности вернулся в первоначальный природный вид, и именно этот грунт разбирал ФИО1, чтобы вернуть все в первоначальное состояние, рекультивацию делал. В то время у них был 11-часовой режим работы, дневной и ночной периоды времени, утром и вечером проводились планерки, где начальник участка прорабам давал задания, это фиксировалось в рабочих журналах, и затем на основании этих заданий прорабы назначали непосредственного исполнителя. Ведение каких-либо специальных нарядов не практиковалось ввиду огромного объема работ. Место работы доводилось до сведения рабочих прорабом, а также маршруты движения, где он должен находиться, что брать, в каком количестве и т.д. События имели место быть в июле 2009 года, ФИО1 начальником участка ФИО7 в ночную смену был поставлен на разбор этой площадки, т. е. для рекультивации территории, для возвращения в естественное состояние. Грунт перевозился для последующего объекта строительства. Эти работы в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил по указанию начальства, по собственной инициативе ничего не делалось, делалось все по распоряжению, в том числе они подчинялись вышестоящему начальству, самодеятельность категорически не допускалась. После остановки работы, инспектором ГИБДД были арестованы несколько машин с этим грунтом, которые впоследствии были складированы на территории производственной базы их организации ООО «ДСК Мост». По окончании всех судебных заседаний арестованный грунт с территории производственной базы был перемещен в место, где его забирали, в том же количестве, в котором был забран, это было точно, она была вывезена на место забора. Когда сдавали территорию производственной базы, этого грунта там не было, он находился в месте забора. В какое-либо другое место смесь перевезена быть не могла. Ущерб природе был не нанесен. В последующем, после июля 2009 года, были перемещены миллионы тонн грунта, в том числе в русле <адрес>. Также отсыпались временные площадки, затем они демонтировались, то есть проводились аналогичные работы и никаких вопросов у природоохранной прокуратуры не возникало. Русло реки так и осталось, какое было, когда они уезжали перед самой олимпиадой, т.е. в январе. Третий временный мост еще стоял, его разобрали после олимпиады, под мостом эта площадка, которая была отсыпана для буровых работ. Частично площадку размыло паводком, это с 2009 по 2014 года, река очень бурная, часть грунта была унесена, большая часть осталась, но потом река сама размыла этот грунт.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он с января 2009 года по октябрь 2012 года работал начальником строительства на объекте «Совмещенная железная и автомобильная дорога Адлер. Горноклиматический курорт Роза Хутор». Данная работа велась по госконтракту, заказчиком выступала РЖД, данная дорога строилась для Олимпийских игр, для связи горного кластера с морским сектором. Проектом строительства этой дороги было предусмотрено строительство искусственных сооружений более 40 км в русле речки <данные изъяты>. За время строительства в речке было построено больше 24 железнодорожных мостов, путей, 6 комплексов тоннелей, это грандиозное сооружение. Все это проводилось в русле речки. На это были соответствующие документы, разрешения, проект, прошедший экспертизу, без которого не могли работать. Были согласования всех причастных государственных органов (Гостехнадзора, Санэпидемнадзора, Росприроднадзора, Рыбводнадзора и т.д.), все выдавали разрешения, со своими замечаниями и предложениями. В проектно-сметной документации был огромный раздел по природоохранным мероприятиям, который измерялся в миллиардах рублей. Это были огромные средства, выделенные на природоохранные мероприятия в этом национальном парке. Была произведена пересадка огромного количества деревьев, растений, был выполнен огромный объем работ по укреплению самого русла и искусственных сооружений, береговой линии, населенных пунктов вдоль речки. Была проделана огромная работа в плане защиты населения, техники и самой природы от коварства этой речки. Прошло более 10 лет и претензий со стороны заказчика или государственных органов по их работе не поступало. Последнюю технику вывезли в июле 2014 года. Там еще работы велись до января 2014 года. Но этот объект сдали в срок до 2014 г., было все протестировано и дорога принята. Он принимал непосредственное участие в организации рабочего процесса, связи с генподрядчиком, заказчиком, это входило в его обязанности. Непосредственное выполнение работ производилось начальником участка, прорабами, мастерами, выполнение работ рабочим составом. Работу на экскаваторе выполнял машинист ФИО1, который в организации работал с 2006 года. На данном объекте он работал с 2009 года. На момент строительства им выдавались чертежи с отметкой производства работ, что являлось основанием для производства работ. Случай, который произошел с ФИО1, где он якобы делал выемку грунта из <адрес>, не соответствует действительности, потому что ФИО1 по заданию начальника участка – прораба выполнял работы по разборке строительной площадки. Строительная площадка была выполнена предварительно, путем отсыпки в русло <адрес> завезенного материала, в соответствии с проектом строительства временного моста. После того, как была устроена опора, производилась разборка этой площадки, что по заданию прораба и выполнял ФИО1 Почему-то надзорные органы определили, что он занимался выемкой грунта из русла <адрес>, хотя это неверно. Ему помнится, что свидетели, которых вызывали на место инцидента, засвидетельствовали яму, отсутствие грунта, но эта яма была от площадки. Это был искусственный остров из грунта, привезенного с карьеров. И когда ФИО1 начал разбирать его, то нужно было вывезти не три машины, а два десятка машин этого грунта и полностью рекультивировать эту территорию. Это все было предусмотрено строительными работами, поскольку данная стройка велась под контролем всех надзирательных органов. Если точнее, то под жестким контролем руководства страны. Экспертиза показала, что эта смесь была привезена с отсыпки площадки, но суд отклонил эти факты. Они предъявляли суду все документы по отсыпке этой площадки и по приобретению грунта, но по неизвестной причине судом данные материалы были отклонены. В результате ФИО1 вынесли один приговор, потом было решение кассационного суда, где его оправдали, потом был второй суд, где было указано, что необходимо провести экспертизу грунта. Они предоставили все документы и материалы суду, были опрошены свидетели с их стороны, в результате суд отклонил все их предложения и принял за основу доводы потерпевшей стороны. Песчано-гравийная смесь в течение длительного времени находилась на ответственном хранении у компании, передачу зафиксировали актом. В течение времени хранения Росприроднадзор не интересовался, не проверял состояние и качество смеси, не приезжали. ФИО1 как законопослушный гражданин исполнил решение суда, которое заключалось в уплате штрафа в размере 100 т.р.. Это решение суда было выполнено и сказали, что больше никаких претензий к нему не должно быть. Грунт был организацией добровольно возвращен в место забора. Претензий от потерпевшего не было. Все условия и требования суда были выполнены. По поводу стоимости ущерба в 531 т.р., которая выражается в объеме грунта 57330 кг - это несоизмеримо. На сегодняшний день этот объем стоит 20-30 т.р., но не полмиллиона. Есть заключение, что все понесенные потери были предусмотрены проектом. Гравийно-песчаная смесь была взята не со дна реки, а с площадки, отсыпанной на дно реки, для производства работ по устройству опоры временного моста, для установки буровых свай - фундамента. Могли на этой площадке попадаться и фрагменты грунта реки, потому что, когда буровой станок бурит, он вбуривается и в русло реки, и все это выгружалось на самой площадке и вывозилось. Могли попасть вкрапления грунта также и со скважин. ФИО1 добросовестно выполнял свою работу. Он очень уважаемый и почитаемый работник. На предприятии таких машинистов экскаватора было всего 3-4, в том числе и ФИО1 Он выполнял самую тонкую и ответственную работу. ФИО1 указания по выполнению работ выдавал непосредственно прораб. Работали круглосуточно, смены были дневными и ночными. Были утренние и вечерние планерки, где определяли фронт работы, начальник участка выдавал задания каждому прорабу, а прораб выдавал задания непосредственно своим подчиненным машинистам, водителям, экскаваторщикам и т.д. ФИО1 самовольно ничего сделать не мог. Свидетель №1 был начальником участка и занимался исполнением работ по оформлению, согласованию возникающих в процессе работы вопросов. Непосредственное руководство вел ФИО7, который на тот момент был начальником участка. Также линейные прорабы, которые непосредственно давали ему указания выполнять определенные работы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 выполнял данные действия в рамках трудовых отношений с ООО «СпецМост», в рабочее время, с согласия работодателя, исполнял работу, предусмотренную трудовым договором, то предъявление к нему иска является не соответствующим закону и в иске к ФИО1 по этому основанию должно быть отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Спец Мост» также должно быть отказано.

Как усматривается из иска, сумма ущерба в размере 531882 рубля составляет количество песчано-гравийной смеси в количестве 57330 кг. Данный ущерб подтверждается приговором Адлерского районного суда от 18.10.2010г. в отношении ФИО1

Вышеуказанное количество песчано-гравийной смеси являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что песчано-гравийная смесь возвращена собственнику, а именно государству по вступлении приговора в законную силу, что подтверждается материалами дела, объяснением ответчика ФИО1, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у суда оснований не имеется, так как они, занимая руководящие должности, в силу своих обязанностей непосредственно осуществляли контроль за возвратом вещественных доказательств. Песчано-гравийная смесь в количестве 57330 кг была ими возвращена собственнику.

Со стороны государства в лице Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) каких-либо требований о не возврате вещественных доказательств в течение длительного времени, то есть более 13 лет, не заявлялось, и в настоящее время никем не предъявляется. Подобных заявлений при рассмотрении дела не поступало, отношение к иску не выражалось, какие-либо пояснения по иску не давались.

Доводов, свидетельствующих о том, что песчано-гравийная смесь в количестве 57330 кг не возвращалась, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлен расчет предъявляемого к взысканию ущерба в размере 531882 рубля. Представленный позднее расчет на сумму 666954,92 рубля, не соответствует сумме ущерба, требуемого истцом и установленного приговором суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, установленные в судебном заседании, истцом суду не представлено.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «СпецМост».

При подаче искового заявления истец, как прокурор, в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то не подлежит и взысканию государственная пошлина с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сочинскому межрайонному природоохранному прокурору Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМост» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись. Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024г.

Копия верна.

Судья: Г.А. Белехова