СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3421/2025 2-3421/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3421/2025

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

УИД: 39RS0002-01-2025-002462-21

гражданское дело № 2-3421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.01.2015 постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда за истцом признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, однако до настоящего времени официальное извинение от государстве в лице прокурора в адрес ФИО1 не поступало, что причинило ему моральный вред.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для признания компенсации морального вреда необходимо установить наличие четырех условий: физические или нравственные страдания потерпевшего, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этими действиями и страданиями, а также вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда закон предусматривает иное).

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима: по эпизоду с потерпевшим администрацией ГО «Город Калининград» по квартире по < адрес >, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду хищения денежных средств у Х.Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим администрацией ГО «Город Калининград» по квартире по < адрес >, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим К.С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим администрацией ГО «Город Калининград» по квартире по < адрес >, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшими Ольховским и Ашуйко по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим администрацией ГО «Город Калининград» по < адрес >, по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим С.В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим В.С.Н по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей семьей К-ных по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим Х.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.01.2015 уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершении преступления (отказом государственного обвинителя от обвинения), с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ).

Как следует из положений статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред является формой компенсации морального вреда, наряду с компенсацией морального вреда в денежном выражении.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.».

Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, то есть данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявляя о неисполнении прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному, правом на обжалование действий прокурора не воспользовался, доказательств обращения в порядке статьи 125 УПК РФ в суд и судебного акта, признавшего бездействие прокурора незаконным, не представил.

Кроме того, заявляя о компенсации морального вреда в связи с не принесением извинений прокурора, реабилитированный по одному эпизоду ФИО1, в результате осужденный названным выше приговором суда к наказанию в виде лишения свободы по 12 эпизодам, обратившийся в суд с настоящим иском спустя 10 лет с момента признания за ним права на реабилитацию, не указал, в чем заключается причиненный ему моральный вред, какие нравственные и физические страдания ему были причинены, доказательств тому также не представил.

При таких обстоятельствах, когда доказательств наличия физических или нравственных страданий ФИО1, неправомерности бездействия прокуратуры, вины причинителя вреда суду не представлено и в материалах дела не содержится, утверждение истца о причинении ему морального вреда голословно, соответствующий вред возмещению не подлежит, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено < Дата >.