Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-910/2018;)~М-921/2018 2-910/2018 М-921/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 367290 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6872 руб. 90 коп.

Сослалось на то, что 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого причинен ущерб автомобилю Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на сумму 367290 руб.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания выплатила ФИО3 (на основании договора цессии №, заключенного между ФИО2 и ФИО3) страховое возмещение в сумме 367290 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит суд в порядке ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 367290 руб., а также госпошлину в размере 6872 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил суду, что на основании договора займа выплатил ФИО2 сумму ущерба в размере 387000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца ПАО страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 наступил страховой случай, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Nissan государственный регистрационный знак № на сумму 367290 руб.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А № (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована ПАО «Росгосстрах». Страховой полис ФИО1 серия ЕЕЕ №, страховой полис ФИО2 серия ЕЕЕ № (л.д.7,15).

В соответствии с условиями договора, страховая компания выплатила, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 367290 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1

Так он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.4 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.8,8,оборот, 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП (л.д.9).

Постановление не обжаловано.

В связи с наступлением страхового случая ПАО страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 367290 руб., так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии № (л.д.34).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Суд считает, что у истца ПАО страховая компания «Росгосстрах» имеется право регрессного требования к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 367290 руб.

Суд не согласен с доводами ФИО1 о том, что он не несет ответственности перед страховой компанией, так как сумму причиненного ущерба он выплатил ФИО2 в полном объеме, поскольку не знал, что ему страховое возмещение выплатила страховая компания.

Так, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 387000 руб. и обязуется вернуть их ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что передал деньги в указанной сумме ФИО2 по договору займа.

Таким образом, договор займа подтверждает правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по передаче денег в долг и их возврате, но не освобождают ФИО1 от обязанности возмещения ущерба в порядке регресса страховой компании.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 367290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6872 руб. 90 коп.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что он вправе обратиться в суд по месту жительства ФИО2 за защитой своих нарушенных прав в связи с нарушением обязательств по договору займа между ним и ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 367290 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6872 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова