Апелляционное определение № 33-2083/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Олиярник А.А. № 33-2083/2026 (№ 2-2866/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-003958-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Бойко Д.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО6, полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес), на основании договора социального найма от (дата). Истец указывает, что в спорной квартире она проживает с (дата), кроме нее в квартире имеют постоянную регистрацию, но не проживают ответчики ФИО2, (дата). (дочь), (ФИО)21, (дата) (внук). Ответчики выехали на другое постоянное место жительства, забрали личные вещи и с января 2008 года в квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Внук ФИО3, (дата) г.р. также имеет постоянную регистрацию в спорном жилье, однако в него не вселялся и никогда совместно с истцом не проживал. С учетом заявлений об изменении исковых требований, ввиду того, что внук ФИО3, (дата) г.р. в октябре (дата) года самостоятельно снялся с регистрационного учета, истец просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, а ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что выезд нанимателя из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, мать ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем просит суд вселить ее в квартиру по адресу: (адрес), обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования – удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 полагала первоначальные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Представители ОАО «ЖЭУ №3», Администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в данной части новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание условия договора социального найма от (дата), которые нарушены стороной ответчика-истца. Жилое помещение ФИО2 использует не по назначению, а в качестве склада для хранения вещей. Ответчик-истец не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, добровольно выехала из него, оплату коммунальных услуг не производит. Обращает внимание, что формальная регистрация ответчиков в спорном жилом помещении без реального проживания в нем не порождает права на жилое помещение. Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден актом проверки фактического проживания от (дата) и актом об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении от (дата). Суд так же не учел, что во встречных исковых требованиях ФИО2 указывает, что с (дата) года не проживает в спорном жилом помещении, тем самым подтверждает, что несовершеннолетний ФИО3 никогда не проживал и не был вселен в спорную квартиру, следовательно, является не приобретшим право пользования жилым помещением. Ребенок с рождения проживал с матерью, имеет только прописку, фиктивного характера. Судом так же не установлен факт временного отсутствия ответчиков, а так же факт чинения препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылается на неверное толкование судом ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а не со дня расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо ФИО6 полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными. Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков по первоначальному иску прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от (дата) ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: (ФИО)13, (дата). (муж), ФИО7, (дата) г.р. (дочь), (ФИО)15, (дата) г.р. (дочь), (ФИО)16, (дата) г.р. (внук).

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) в договор включены: (ФИО)17, (дата) г.р. (внук), (ФИО)18, (дата) г.р. (внук).

По сведениям ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 с (дата), а ФИО3 с (дата), по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес), (адрес).

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия факта добровольного и постоянного выезда на другое место жительства, отказа в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение ответчика по первоначальному иску ФИО2, подтверждение ФИО2 намерений на продолжение правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, регистрацией по месту жительства несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что ФИО3, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании ФИО2 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением и признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3, (дата) года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения, пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у него возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, отказав в удовлетворении требований о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 была вселена в качестве члена семьи нанимателя (дочь) в спорное жилое помещение, не проживание в спорном помещении вызвано заключением брака и наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком, при этом, ФИО2 не имела возможности вселиться, поскольку все комнаты в квартире фактически были заняты, претензий не имела, проживать родителям не мешала. В спорном жилом помещении совместно с истцом ФИО1 проживал (ФИО)21 (сын ФИО2).

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 пояснила, что является дочерью истца, в спорной квартире не проживает с (дата) года, но к ней требования о признании утратившей не предъявляются, так как она помогает матери.

Факт наличия между сторонами конфликтных, неприязненных отношений подтвержден показаниями свидетеля (ФИО)19, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., видеоматериалом.

Таким образом, ФИО2 с момента заключения договора социального найма приобрела право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, при этом право на проживание не ограничено каким-либо сроком, и ответчик по первоначальному иску ФИО2 имела возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора.

Поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО2 добровольно от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, периодически находится в квартире, хранит в ней свои личные вещи, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить отказ ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, верно установил, что ответчик ФИО2 не проживает в жилом помещении в связи с наличием неприязненных отношений, имеет интерес в сохранении своих прав относительно жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что не проживание в спорной квартире является вынужденным и временным (все комнаты в квартире были заняты, имелась договоренность о проживании в квартире родителей ответчика по первоначальному иску).

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик по первоначальному иску добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что факт не проживания подтвержден актами проверки фактического проживания от (дата) и об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении от (дата), судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не дал полной и всесторонней оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, его правовой позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.04.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Бойко Д.А.

Соболевская Н.Ю.