Решение № 2-7158/2019 2-7158/2019~М-5354/2019 М-5354/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-7158/2019

Дело №2-7158/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-005347-04


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistance от 25 декабря 2018 г., о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав в обоснование, что 25 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance, стоимостью 75 000 рублей, которые оплачены истцом. Услугами договора истец не пользовалась. 13 марта 2019 г. истец потребовал у ответчика расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Русфинансбанк» в суд по извещению не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По делу установлено:

25 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance стоимость услуг 75 000 рублей.

25 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением-офертой, согласно которому просил оказать услуги в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора сервисами, указанными в публичной оферте (л.д. 7). Срок действия договора составляет 36 месяцев, стоимость услуг составляет 75 000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

06 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, которое получено ответчиком 13 марта 2019г. (л.д.8-10).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

С даты получения заявления истца, т.е. с 13 марта 2019 г. договор считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Ввиду того, что договор об оказании услуг расторгнут, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору оказания услуг, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, с 25.12.2018 по 13.03.2019, в размере 4 858 рублей 58 копеек (75 000 руб. / 1096 дней (365 дней + 366 дней + 365 дней) х 71 дней), возврату не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом, в размере 55 421 рубль 42 копейки (75 000 руб. – 4 858, 58 руб. – 14 720 руб. (возвращенные истцу ответчиком платежное поручение №489 от 01.04.2019г.) по договору оказания услуг.

Доказательств уклонения истца от принятия исполнения его требования и невозможности ответчика вернуть денежные средства не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на подключение и несение расходов в сумме 12 000 рублей в ООО «Р-Ассистанс» по акту №100 передачи данных о ТС для эвакуации на основании публичной оферты истца и исключении указанной суммы из уплаченных истцом денежных средств является необоснованной, поскольку истец данными услугами не пользовалась.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки у суда не имеется.

В удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 28 210 рублей 61 копейка (55 421 рубля 21 копейка + 1 000 рублей)/50%.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд считает, что данный довод не основан на законе, поскольку допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 162 рубля 64 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 421 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 28 210 (двадцать восемь тысяч двести десять) рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в размере 2 162 рублей 64 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.