Решение № 2-80/2021 2-80/2021(2-991/2020;)~М-1057/2020 2-991/2020 М-1057/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-80/2021

Дело № 2-80/2021 КОПИЯ

42RS0042-01-2020-002902-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 июня 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 236800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 118400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, гос.номер ..... под управлением П.А.А. и автомобиля ГАЗ 278813, гос.номер ..... под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Ответственность П.А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». П.А.А. обратился в ООО «СК «Согласие». Страховая компания в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337300 рублей, без учета износа составляет 644300 руб., в неповрежденном состоянии составляет 557800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 535500 рублей, стоимость годных остатков составляет 153800 рублей, ремонт автомобиля проводить нецелесообразно. П.А.А. обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 381700 рублей, а также возместить понесенные расходы. ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, указав о предстоящей страховой выплате в размере 144900 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем П.А.А. обратился в суд.

С учетом уточнении исковых требований, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, П.А.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 26900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 525,04 руб., штраф в размере 13450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец П.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, в судебном заседании уточненные требования и доводы П.А.А., изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 названного закона).

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что в результате ДТП от ....., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278813, гос. номер ....., был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Фуга, гос. номер ..... принадлежащему П.А.А.

Гражданская ответственность П.А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

..... П.А.А. обратился в ООО «СК «Согласте» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

..... представителем ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца, при этом направление на ремонт, в установленный законом срок не выдано.

П.А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 644300 руб., с учетом износа составляет 337300 руб., транспортное средство в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 557800 руб., итоговое значение рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату оценки ....., составляет 535500 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 153800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, признано экспертом нецелесообразным, стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

П.А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8 по инициативе П.А.А.

..... ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию ..... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 144900 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой в размере 144900 руб., П.А.А. ..... обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ..... П.А.А. было отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 267800 руб., с учетом износа 144800 руб., в связи с чем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в полном объеме. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Ходатайство представителя П.А.А. о назначении судебной экспертизы было мотивировано тем, что эксперт, проводимый экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, проводил экспертизу без осмотра автомобиля, использовал только документы и материалы, которые ему предоставила страховая компания, экспертом не исследован административный материал, справки с места ДТП, в связи с чем не исследованы все поврежденные элементы автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ..... повреждения: бампер передний в верхней его части, решётки радиатора, правого переднего крыла в сопряжении с капотом, капота, правой передней фары, образованные на автомобиле Ниссан Фуга, гос. номер ....., являются следствием столкновения ..... с автомобилем виновника ГАЗ 278813, гос. номер ....., при заявленных обстоятельствах. Все остальные заявленные повреждения на заявленных деталях следообразующего объекта автомобиля Ниссан Фуга, гос. номер ..... с изменением первоначальной формы, имеют накопительный характер образования и были получены ранее от разных по форме и степени жесткости предметов, при разных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос. номер ..... по повреждениям полученным в ДТП ....., с учетом износа на дату ДТП, с применением Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П округленно составила 171800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость объекта исследования, автомобиль Ниссан Фуга, гос. номер ....., целесообразно восстанавливать.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки» проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3374). Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда не имеется.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

При этом, суд считает, что наличие экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос).

Поскольку экспертным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 171800 рублей, 144900 рублей размер страховой выплаты, произведенный истцу, то сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составит 202200 рублей.

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 26900 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13450 рублей (26900 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ..... и квитанции от ..... истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., из них: консультация – 500 руб., изучение документов – 500 руб., составление заявления в страховую компанию – 2000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2000 руб., составление искового заявления -3000 руб., представительство в суде - 10000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в досудебной подготовке, а также в судебных заседаниях с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 525,04 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления П.А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1307 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда и суммы 26900 рублей (страховое возмещение).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.А.А. страховую выплату в размере 26900 руб., штраф в размере 13450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по независимой оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1307 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-15 Новоильинского районного суда ......