Решение № 72-446/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 72-446/2017

Судья Расковалова О.С. дело № 72-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 на решение судьи Холмского городского суда от 08 августа 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года № 102 администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Администрации ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 20 октября 2016 года постановление изменено путем исключения из него указания на нарушение СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, пункта 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 20 января 2017 года, решение Холмского городского суда от 20 октября 2016 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Холмского городского суда от 06 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 25 июля 2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 04 июля 2017 года, принятого по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Х.Ч.В., решение Холмского городского суда от 06 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 08 августа 2017 года постановление от 25 июля 2016 года № 102 изменено: действия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» переквалифицированы на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Администрации ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на недопустимость использования результатов измерений, проведенных с нарушением порядка взятия проб воздуха и замера уровня шума. Указывает, что специалистами Роспотребнадзора не установлен источник вредных выбросов формальдегида в <адрес>. Полагает экспертное заключение от 14 июля 2016 года № 141 недопустимым доказательством в связи с разночтением в части времени проведения замеров и указанием результатов измерения фенола, которые не входят в утвержденную область аккредитации. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из вмененных Администрации нарушений требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.6.1032-01, должностное лицо должно было составить два административных протокола и вынести два постановления, так как указанные нарушения образуют два самостоятельных состава административных правонарушений. Указывает, что вся техническая документация по размещению, проектированию и строительству жилого дома, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических требований законодательства по проектированию и строительству дома, при этом, Администрация приобрела жилые помещения, а не принимала участие при размещении, проектировании и строительстве дома.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - Х.Ч.В. и потерпевшую К.Е.В., возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (часть 3 статьи 23).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Указанными Правилами установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, а также уровень концентраций, выделения вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели.

Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Гигиенические нормативы 2.1.6.1338-03 устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест и распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений. Данные нормативы используются при проектировании технологических процессов, оборудования и вентиляции, для санитарной охраны атмосферного воздуха, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением К.Е.В., проживающей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>В <адрес>, о неудовлетворительных условиях проживания в жилом помещении, связанных с повышенным уровнем шума в ночное время от железнодорожного транспорта и наличием специфического запаха химических веществ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах 28 июня 2016 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 5, 6, 11 и 12 июля 2016 года с участием специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в общей комнате вышеуказанного жилого помещения осуществлен отбор проб воздуха на содержание формальдегида и фенола, а 11 июля 2016 года в спальной комнате проведено измерение уровня шума от железнодорожного транспорта, проведены лабораторные исследования и испытания, которые положены в основу проведенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, установившей превышение допустимых санитарными нормами концентраций формальдегида и фенола, а также уровня шума в квартире гражданки К.Е.В.

Принимая решение о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал наличие вины Администрации в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие состава административного правонарушения; вины лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В качестве доказательства наличия состава административного правонарушения и вины администрации, в материалах дела представлены протоколы отбора проб воздуха, замеров шума, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений, которым установлено превышение в <адрес> превышение содержания уровня формальдегидов в воздухе и превышение уровня шума в ночное время.

Между тем при проведении административного расследования должностным лицом административного органа не установлен источник выделения формальдегидов, обнаруженных в данной квартире и причина превышения уровня. Указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о превышении содержания уровня формальдегидов в других жилых помещениях многоквартирного дома.

В результате проведения административного расследования установлено, что источником шума в ночное время являются проходящие поезда. Однако, как следует из протокола о взятии проб и образцов (л.д.39), замеры проведены с нарушением методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07, утвержденных Роспотребнадзором 5 апреля 2007 года (пункты 2.7, 2.14). Согласно протоколу взятия проб и образцов замеры шумы были произведены в 23 часов 23 минуты. Согласно пояснениям в судебном заседании в Холмском городском суде специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском, Невельском районах И.В.Г. пассажирские поезда ночью не ходят, товарные поезда ходят без расписания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о том, находится ли участок, на котором построен дом, на территории жилой застройки. Также не установлена интенсивность движения железнодорожных составов в ночное время.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 15-072/075 от 12 мая 2015 года администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице комитета по управлению имуществом приобрела у ООО «Росшельф» на первичном рынке жилья (36 квартир), расположенных по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению №1 от 17 декабря 2015 года <адрес> входит в перечень приобретаемых Администрацией жилых помещений.

Приложенные к материалам дела сертификаты соответствия подтверждают, что использованные при строительстве дома материалы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчиком строительных работ являлось ООО «<данные изъяты>». Данные о заказчике в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт нарушения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ», приобретшей готовое жилье, требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве <адрес> документально надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких данных, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 8 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 25 июля 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 08 августа 2017 года отменить, производство по делу о привлечении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова