Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1046/2018 М-1046/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Дело № 2-1230/2018

32RS0004-01-2018-001710-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Кравцовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» в лице Брянского филиала АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» в лице Брянского филиала АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл BMW( S1000RR 2607) рег.знак №...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. В ввиду того, что ответчик АА « СОГАЗ» после осмотра не выплатило страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с вызовом представителя страховой компании. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 480 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО « СОГАЗ» подана претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением необходимых документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 480,709 рублей, неустойку за пользование вышеуказанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за 229 дней 605 661 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 273 дня в сумме 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, затраты на проведении экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей ***., *** исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства-мотоцикла BMW( S1000RR 2607) рег. знак №....,

ДД.ММ.ГГГГ в 21час 50 мин. по <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21074 №.... совершил наезд на мотоцикл БМВ под управлением ФИО1, который при падении задел рядом стоящий мотоцикл Хонда CBR №...., который при падении упал на бордюрный камень.

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Истцу была выдана заявка на проведение автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль на осмотр эксперту должен быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по месту и времени, согласованному сторонами экспертизы. Дата проведения осмотра ( в случае не предоставления автомобиля на осмотр в означенную дату) до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием контактного телефона эксперта.

Истец направление на экспертизу получил, с условиями был согласен, что подтверждается его подписью на заявке (л.д.№....)

Согласно акту ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», транспортное средство не было предоставлено на осмотр (л.д.№....).

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору ОСАГО, направило в адрес истца извещение, в котором сообщило, что согласно информации, полученной ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в согласованные сроки ( в порядке положений Закона « Об ОСАГО») со стороны АО « СОГАЗ» даты, транспортное средство BMW( S1000RR 2607) рег.знак №.... на осмотр вновь не было предоставлено. В связи с чем, не исполнена обязанность, предусмотренная требованиями п.10 ст 12 Закона « Об ОСАГО», что исключило возможность исполнить обязанности, предусмотренные Законом « Об ОСАГО». АО « СОГАЗ» сообщило, что оставило заявление без рассмотрения и о готовности со стороны АО « СОГАЗ соблюдения требований абз 6 п.11 ст 12 Закона « Об ОСАГО».

Данное сообщение не было получено истцом и возвращено в АО « СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений и оценки причиненного ущерба т/с BMW( S1000RR 2607) рег.знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по ул Разина, 18

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства истца – мотоцикла BMW( S1000RR 2607) рег.знак №...., с участием представителя АО « СОГАЗ» Малолетнего В.А..

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость материального ущерба ( с учетом износа) составляет 264 480,79 рублей (л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО « СОГАЗ» направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения, пени, неустойки, морального вреда и расходов на услуги представителя.

Согласно п.10 ст 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п.11 ст 12 Закона «Об ОСАГО» указанно, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, (абзац 3 п.10 ст 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и свидетеля ***., истец в согласованную с экспертом дату проведения осмотра транспортного средства, не предоставил мотоцикл для осмотра.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что он в согласованную с истцом дату, осенью 2017 года, приехал к нему домой для осмотра транспортного средства, зашел во двор и начал осматривать транспортное средство, во дворе находились несколько человек, которые стали его фотографировать на телефон и вести видеосъемку, когда он запретил снимать, ему сказали, что ничего прекращать не будут и попросили его уйти. После чего он сел в автомобиль и уехал. Он поставил в известность АО « СОГАЗ» о том, что транспортное средство на осмотр не предоставили.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснил, что истец является его знакомым. В ноябре 2017 года ему позвонил Коханько и попросил подвезти его в частный сектор Володарского района, где будет проходить осмотр транспортного средства. Он его подвез, вскоре приехал молодой человек- эксперт. Он ( свидетель) остался на улице возле своей машины, а Коханько и молодой человек находились во дворе, что там происходило, он не видел, минут через 20-25 молодой человек вышел, сел в машину и уехал. После чего вышел Коханько, сел с машину, и они поехали, разговора об осмотре транспортного средства не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» по предоставлению мотоцикла на осмотр в страховую компанию. Достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Предоставленные истцом фотоматериалы, с пояснением, что эксперт ***. производил осмотр транспортного средства, составлял акт, поскольку эксперт на фотографии находится рядом с его транспортным средством, не доказывает факта предоставления эксперту транспортного средства, поскольку из пояснений эксперта следует, что после того, как его засняли рядом с мотоциклом, его попросили уйти, что он и сделал, не осмотрев мотоцикл, и не составив акт осмотра.

Оснований не доверять свидетелю ***. у суда нет имеется, поскольку он не является заинтересованным лицом по данному делу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №.... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше требований п.11 ст 12 Закона об ОСАГО у страховщика имелись законные основания для возврата истцу без рассмотрения его заявления о страховой выплате с приложенными документами.

Ответчиком доказан факт отправки истцу ответа на заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№....) и о готовности повторного рассмотрения заявления истца в соответствии с абз 6 п.11 ст 12 Закона « Об ОСАГО».

В силу п.11 ст 12 Закона « Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, выдав истцу заявку на проведение экспертизы, предоставив возможность истцу согласовать с экспертом даты проведения осмотра т/с, то у истца не было оснований для организации самостоятельной экспертизы.

В силу абзаца 1 п.1 ст 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п.2 ст 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что предоставленное истцом экспертное заключение №.... ИП ФИО5 не может быть положено в основу решения, поскольку получено истцом в нарушение законодательства.

Суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Кроме того, суд читает необходимы отметить, что истец организовал проведение независимой экспертизы спустя пять месяцев с момента ДТП, с претензией обратился в июле 2018 года, т.е. спустя девять месяцев с момента ДТП.

Поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно заявлял о готовности рассмотрения повторного заявления истца о выплате страхового возмещении в соответствии с абз. 6 п.1 ст 12 Закона « ОБ ОСАГО».

Представителем ответчика предоставлен акт осмотра и экспертное заключение ООО « Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому, стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 166 700 рублей.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению, с учетом предоставленного ответчиком экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение истцом не опровергнуто, в связи с чем, суд берет его за основу, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 166 700 рублей.

Действия истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

При таких условиях, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,.

Истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО « СОГАЗ» в лице Брянского филиала АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в лице Брянского филиала АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 166 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО « СОГАЗ» в лице Брянского филиала АО « СОГАЗ» в пользу муниципального образования г Брянска госпошлину в сумме 4 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска

Судья В.И. Гончарова