Решение № 2-2603/2023 2-2603/2023~М-843/2023 М-843/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2603/2023

Дело № 2-2603/2023

УИД: 29RS0024-01-2022-001094-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <ТС2>, под управлением водителя ФИО1, и «<ТС1>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <Тс1>, ФИО2, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30000 руб. 00 коп., предварительная стоимость запасных частей - 21274 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом <№> от 12 февраля 2023 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 51274 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 копенной пошлины в размере 6814 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <ТС2>, под управлением водителя ФИО1, и <ТС1>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, в действиях водителя ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением от 05 февраля 2023 года <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 05 февраля 2023 года, управляя автомобилем <ТС1>, не выдержал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <ТС2>, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произошло ДТП, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2023 года по делу <№> в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление отказано.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля ТС1>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно предварительному заказ-наряду <№> от 12 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 30000 руб. 00 коп., предварительная стоимость запасных частей - 21274 руб. 00 коп., что подтверждается предварительной сметой от 11 февраля 2023 года <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не представил доказательств страхования своей гражданской ответственности как владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО2 данного пункта ПДД РФ установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2023 года <№>.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая свою вину в ДТП, ФИО2 ссылался на то, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <ТС2>, внезапно остановившемся на проезжей части. По мнению ответчика, причиной ДТП явились не только его действия, но и действия истца.

Для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и наличия у ФИО2 технической возможности избежать столкновения, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15 августа 2023 года <№>, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <ТС1> следуя за автомобилем <ТС2>, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В свою очередь, водитель автомобиля <ТС2> осуществляя движение на регулируемом перекрестке ... с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием п.. 10.5 (абз. 1 и 5) ПДД РФ (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия). По представленным материалам, в том числе из видеозаписи, не представилось возможным объективно установить, путем применения резкого или не резкого торможения водитель автомобиля <ТС2> снижал скорость своего движения перед происшествием, поэтому и не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Митсубиши» требованию п. 10.5 (абз. 1 и 5) ПДД РФ. Возможно лишь говорить о том, что в сложившейся перед ДТП ситуации у водителя автомобиля <ТС2> не было необходимости снижать скорость своего движения и останавливаться, поскольку на пути его движения отсутствовали какие-либо препятствия. Если на момент начала включения на автомобиле <ТС2> стоп-сигналов скорость движения автомобиля «Киа» составляла величину около 13,5 км/ч и не превышала величину в 17,3 км/ч, то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность путем своевременного применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем <ТС2>, а потому в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Если же на момент начала включения на автомобиле «Митсубиши» стоп-сигналов скорость движения автомобиля «Киа» составляла величину более 17,3 км/ч, то при фактической дистанции до автомобиля «Митсубиши» у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения мер торможения избежать столкновения с автомобилем <ТС2>, а потому в его действиях усматривается противоречие п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации у водителя автомобиля «Киа» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <ТС2>, для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Оценив представленной экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца. Именно действия ФИО2, нарушившего требования пп. 9.10 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 51274 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы по дефектовке в размере 1800 руб. подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ <№> от 11 февраля 2023 года, данные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля истца, следовательно, признаются судом необходимыми.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 27 февраля 2023 года <№>, чек на сумму 20000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление и направлено в суд, также представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 30 мая и 08 июня 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанным принципам будут соответствовать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (5000 руб. за составление иска и 5000 руб. за участие в судебном заседании)).

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1438 руб. 00 коп. ((51274,00 – 30000,00) * 3 % + 800 = 1438,22).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возвращению ФИО1 из бюджета.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От ООО «Аварийные комиссары» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательства того, что данный счет оплачен, в материалах дела отсутствуют. Расходы в указанном размере, в силу изложенного выше, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Остаховского С,В. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2022 года, 51274 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб. 00 коп., а всего 69512 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Остаховского С,В. к ФИО2, о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года