Апелляционное постановление № 22-2553/1999 22К-2553/2025 22К-99/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-2553/99

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 года, которым принято решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 31 октября 2025 года обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, выразившиеся в волоките, ненадлежащем проведении проверки и неисполнении указаний прокурора района при рассмотрении его (ФИО1) заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО6, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета <данные изъяты>») и по ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата денежных средств <данные изъяты>») зарегистрированного в КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 При этом со ссылкой на постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 года и от 19 августа 2025 года судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, указанные в жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения. Кроме этого, поскольку 20 октября 2025 года прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и о возвращении материалов начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу для дополнительной проверки и устранения недостатков, судья посчитала, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что ранее не являлись предметом судебного рассмотрения следующие обстоятельства:

- 1 июля 2025 года по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года, следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 было вынесено постановление о передаче материалов по подследственности;

- 8 августа 2025 года и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгаковым Е.Я. по результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки;

- 13 сентября 2025 года по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 20 октября 2025 года заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Постоваловым Я.С. по результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

При этом заявитель ФИО1 обращает внимание, что по материалу проверки КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года неоднократно выносились незаконные аналогичные решения, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа или прокурором.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что поскольку следственными органами неоднократно выносятся незаконные решения по материалу проверки КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в связи с чем суд должен был принять решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, выразившиеся в волоките, ненадлежащем проведении проверки и неисполнении указаний прокурора района при рассмотрении его (ФИО1) заявления о возбуждении уголовного дела, судья посчитала, что указанная жалоба подана заявителем повторно, поскольку аналогичная жалоба ФИО1 с теми же требованиями была рассмотрена Коминтерновским районным судом г. Воронежа и постановлением от 19 августа 2025 года в ее удовлетворении было отказано.

Между тем, из содержания копии постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года усматривается, что заявителем ФИО1 оспаривалось бездействие должностных лиц органов предварительного расследования, заключающееся в том, что после вынесения и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО9 27 мая 2025 года постановления об определении подследственности он не получил решение по результатам проверки его заявления по факту мошеннических действий ИП ФИО6

Что касается дополнительных доводов заявителя ФИО1, изложенных в судебном заседании районного суда, о том, что начальник ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 с 6 мая 2025 года, несмотря на указания прокурора от 27 июня 2025 года и заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10 от 30 июня 2025 года, проверку по материалу КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года не проводит и незаконно в очередной раз передала его 1 июля 2025 года начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, то суд в постановлении от 19 августа 2025 года указал, что эти доводы выходят за пределы предмета жалобы, изначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возможности самостоятельного обжалования указанных нарушений заявитель не лишен.

Таким образом, вынося это постановление, суд не только не рассмотрел доводы жалобы ФИО1 о незаконном бездействии начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, но и рекомендовал заявителю обратиться в суд с указанными доводами путем подачи самостоятельной жалобы, что и было сделано в данном случае ФИО1

Относительно доводов жалобы ФИО1 о незаконном бездействии начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2025 года, на которое судья сослалась в обжалуемом постановлении, как подтверждающее повторность обращения ФИО1 с одними и теми же требованиями, указано, что оснований для признания незаконным бездействия начальника ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившегося в неисполнении указаний № 36/50-4336 от 25 февраля 2025 года, поступивших из УМВД России по г. Воронежу, и указаний из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа о передаче материала проверки КУСП № 22583 от 12 августа 2024 года в отдел по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, не имеется, поскольку при поступлении материала в отдел полиции 6 мая 2025 года ФИО4 данный материал был передан для рассмотрения начальнику ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5

Иные доводы ФИО1 о незаконных действиях (бездействии) начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу при разрешении его, ФИО1, заявления о преступлении, изложенные в его жалобе от 31 октября 2025 года, предметом рассмотрения суда при вынесении постановления от 17 июля 2025 года не являлись.

В частности, в жалобе ФИО1 от 31 октября 2025 года указано о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2025 года, которое было вынесено участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, несмотря на указания прокурора района о необходимости исключения практики поручения участковым уполномоченным полиции проверок по сообщениям о преступлениях экономической направленности. То есть в жалобе ФИО1 речь идет о незаконности действий начальника отдела полиции, осуществленных после вынесения постановления от 17 июля 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о повторности обращения заявителя ФИО1 в суд с одними и теми же требованиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует устранить указанные нарушения, принять правильное решение о приемлемости рассмотрения жалобы районным судом, и в случае, если жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, принять по ней обоснованное решение.

Относительно вынесенного 20 октября 2025 года прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2025 года следует проверить, не отменялись ли ранее аналогичные постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Если отменялись, то следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий