Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2 – 484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 26 июня 2018 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» (далее по тексту также Общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 266 444,16руб., юридические услуги в размере 12000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА. произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был его автомобиль под его управлением, виновником был признан второй участник ДТП. После ДТП он обратился к ответчику с комплектом необходимых документов, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение сумме 308 752 руб., с указанной суммой он был не согласен и обратился в центр независимых экспертиз, в дальнейшем обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба согласно экспертного заключения центра независимых экспертиз, но страховое возмещение доплачено не было. В результате чего он был вынужден обратиться в суд. Решением от ДАТА. его требования были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 248 руб.

ДАТА. он обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, но по настоящее время данное требование не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 266 444,16 000 руб., и юридические услуги в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41-42).

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать, в случае если будет принято решение об удовлетворении требований истца, то применить ст. 333 ГК РФ, так как считают, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению (л.д. 32-33).

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что после случившего ДАТА. ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца, виновником был признан второй участник ДТП.

После ДТП ДАТА. ФИО1 обратился к ответчику с комплектом необходимых документов, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение сумме 308 752 руб. (л.д.8), с указанной суммой он был не согласен и обратился в центр независимых экспертиз.

Согласно экспертного заклюю НОМЕР об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства * г/н НОМЕР – стоимость ущерба составила 444 652,50 руб. (л.д.9-19).

ДАТА. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба согласно экспертного заключения центра независимых экспертиз, но страховое возмещение доплачено не было (л.д.20), в результате чего истец обратился в суд.

Решением Кыштымского городского суда от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «Надежда» в его пользу в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма в размере 91 248 руб., расходы на оценку в размере 31 200 руб., юридические услуги в размере 1500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д.21-24).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Установлено, что первоначально ФИО1 обратился к ответчику ДАТА с заявлением о возмещении суммы ущерба, однако с выплаченной ответчиком суммой истец был не согласен, обратился к независимому оценщику, а в дельнейшем вновь к ответчику о доплате суммы ущерба, но доплаты так и не получил, а ДАТА. истек срок на выплату страхового возмещения. После обращения в суд ДАТА. было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 пункт 53 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Также судом установлено, что после того, как ФИО1 не получил доплату страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с просьбой обязать ответчика возместить ему ущерб, требования истца были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 ДАТА обратился с претензией о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА (л.д.26), но выплату не получил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Также судом учитываются все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма ущерба в установленные сроки была выплачена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении просьбы ответчика об уменьшении неустойки, и снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Просьба истца о взыскании с САО «Надежда» расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая объем защищаемого права, характер оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 100 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.