Приговор № 1-104/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1 -104/4-2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Сердюкова А.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ревенковой В.Г., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и он же публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Указанные деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №2 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность полицейского отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности Потерпевший №2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №, а Потерпевший №1 – должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Курску, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Курску.

В своей деятельности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами УМВД по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации порядке, должностной инструкцией, имеют все права, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с указанным законодательством и нормативными правовыми актами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наделены в установленном законом порядке правом, при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем являются должностными лицами государственных органов, предназначенных для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

20 декабря 2017 года около 09 часов инспектор (ППСП) мобильного взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №2 и полицейский отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.12.2017 года, утвержденной командиром ОБ ППСП России по г. Курску 19.12.2017 года, заступили на дежурство до 21 часа этого же дня на маршрут (пост) патрулирования № по Железнодорожному округу г. Курска, в территорию обслуживания которого входит Привокзальная площадь города Курска и прилегающие к ней дворы жилых многоквартирных домов, а также парк «Железнодорожников».

Примерно в 17 часов 50 минут этого же дня, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с указанной постовой ведомостью, осуществляли патрулирование Привокзальной площади г. Курска, где на остановке общественного транспорта увидели ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполняя свои должностные обязанности, подошли к ФИО1, представились ему и потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность. Поскольку у ФИО1 при себе документов не оказалось, и так как имелись основания для привлечения последнего к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в помещение стационарного поста полиции № по Железнодорожному округу г. Курска, расположенного вблизи дома № № Привокзальной площади г. Курска.

В тот же день, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении стационарного поста полиции №, начал выражать недовольство по поводу своего задержания и доставления в стационарный пункт полиции. В свою очередь сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтверждая свои законные требования и действия, указали ФИО1 на то, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему необходимо оставаться в помещении стационарного поста до прибытия представителей территориального отдела полиции.

В связи с этим, около 18 часов 30 минут этого же дня, у ФИО1, находящегося в помещении указанного стационарного поста полиции, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном помещении стационарного поста, осознавая, что перед ним находятся представители власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также постороннее лицо - Свидетель №2, действуя публично, в неприличной форме, высказал оскорбления и нецензурную брань в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство, и причинил им моральный вред.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ слова, употребленные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, содержат обобщенную отрицательную оценку личности адресатов речи. Отрицательная оценка выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации.

После этого, Потерпевший №2, понимая, что ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, может самовольно покинуть помещение стационарного поста полиции и скрыться, в целях предупреждения таковых действий, встал на выходе в дверном проеме стационарного поста полиции, а у ФИО1, совершившего публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №2, Потерпевший №1 и, осознающего, что он может быть привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, и не желавшего этого, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сразу после этого, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в помещении указанного стационарного поста, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к нему и кулаком правой руки с силой нанес один удар последнему в область левого плеча, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль, а затем руками толкнул Потерпевший №2 в область груди.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенных преступлениях признал частично и только по ст. 319 УК РФ и суду показал, что 20 декабря 2017 года во второй половине дня у него появилось желания употребить спиртное и около 16 часов он, со своим знакомым ФИО14, пришли в ларек «Живое пиво», где вдвоем начали употреблять пиво. Вскоре ФИО14 от него ушел, а он продолжил употреблять пиво. Около 17 часов он решил перекусить, в связи с чем отправился в кафе «Натали», расположенное по адресу: <...>, где заказал себе пищу и примерно 100 граммов водки. Около 18 часов он вышел из кафе «Натали», постоял немного с хозяином кафе, а затем со знакомым ФИО19, после чего он направился на остановку общественного транспорта, где к нему подошли двое сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменную одежду, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что документов у него нет. При этом, он поинтересовался, по какой причине они к нему подошли и предложил им заняться игровыми автоматами, которые находились недалеко от них. Такое предложение сотрудникам полиции не понравилось и они сообщили ему, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти с ними в опорный пункт полиции, на что он ответил отказом и тогда они стали заламывать ему руки, в связи с чем он сказал, что пойдет сам и сотрудники полиции сопроводили его в опорный пункт полиции, расположенный прямо на Привокзальной площади. Находясь возле опорного пункта он закурил и в какой-то момент он увидел отбегающую от него собаку, а также услышал смех сотрудников полиции, стоящих рядом с ним. Как оказалось, собака укусила его за ногу, однако она прокусила ему зубами лишь джинсовые брюки. Он подумал, что указанная собака принадлежит сотрудникам полиции, и что по их воле она его укусила, в связи с чем, обращаясь к сотрудникам полиции, начал высказываться в их отношении бранно и нецензурно, используя нецензурную лексику и то только в отношении Потерпевший №2 Когда он зашел в опорный пункт, то на предложение сотрудников полиции выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся предметы и оружие, он выдал им свой нож, который сотрудники полиции никаким актом выемки не оформили. Не отрицает, что в момент пребывания в помещении опорного пункта он выражался нецензурной бранью и то только в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 В какой-то момент времени пребывания в данном опорном пункте, у него возникло желание покурить, в связи с чем он начал двигаться к выходу, однако, на его пути встал сотрудник полиции Потерпевший №2 Он, не желая оставаться внутри помещения и желая выйти на улицу, покурить, оттолкнул сотрудника полиции своим плечом, но удары последнему кулаком в плечо, он не наносил. Затем сотрудники полиции привели Свидетель №2, сказав, что он будет свидетелем. Данная ситуация произошла потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях установлена, доказана и подтверждается следующими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 20 декабря 2017 года, в 09 часов, он согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по городу Курску по обеспечению правопорядка в общественных местах, заступил на дежурство совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №2 на стационарный пост полиции № по Железнодорожному округу города Курска, расположенному на Привокзальной площади вблизи с домом №, на период с 09 до 21 часа, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции, и с нагрудным значком сотрудников полиции.

Около 18 часов этого же дня, недалеко от автобусной остановки, он с Потерпевший №2 увидели ранее незнакомого им ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью и по внешнему виду последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №2 подошли к ФИО1, представились ему сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, на что ФИО1, делая вид, что не замечает их присутствия, продолжил безадресно употреблять в своей речи нецензурную брань, кроме того, от него исходил резкий запах алкоголя. Он с Потерпевший №2 указали ФИО1 на то, что последний находится в общественном месте и своим поведением нарушает общественный порядок и потребовали от ФИО1 прекратить свое аморальное поведение, на что последний сказал, что несмотря на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но свое поведение считает абсолютно приемлемым.

После этого, он с Потерпевший №2, руководствуясь должностным регламентом и действующими законодательными актами, предложили ФИО1 предоставить для проверки документ, удостоверяющий его личность, на что ФИО1 ответил отказом, сославшись на отсутствие документов. Поскольку у ФИО1 не было при себе документов, удостоверяющих его личность, и он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, то он и Потерпевший №2 потребовали от ФИО1 пройти с ними в стационарный пост полиции № по Железнодорожному округу города Курска, расположенный на Привокзальной площади вблизи с домом №, для разбирательства и ожидания прибытия представителей территориального подразделения полиции, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он с Потерпевший №2, взяв с двух сторон ФИО1 под руки, намереваясь применить физическую силу для доставления его в стационарный пост полиции, на что ФИО1 сообщил, что самостоятельно проследует с ними в стационарный пост полиции, и они препроводили ФИО1 в вышеуказанный стационарный пост полиции, где сообщили о происшествии дежурному Железнодорожного отдела полиции УМВД России по городу Курску и попросили прислать представителей отдела полиции, потребовав от ФИО1 оставаться на месте в помещении стационарного поста полиции до приезда представителей территориального органа полиции. В ответ на это, ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, начал высказывать свое недовольство по поводу его доставления в стационарный пост. Поскольку по поведению ФИО1 было видно, что он может покинуть помещение, то сотрудник полиции Потерпевший №2 встал у двери возле выхода из поста. Входная дверь стационарного поста была открыта и на улице возле входной двери в стационарный пост полиции находился их знакомый Свидетель №2, который подрабатывает в близлежащих магазинах. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 П.В., понимая, что они не станут его отпускать, стал выражаться в их адрес нецензурными словами, оскорбляющими и унижающими не только их достоинство как представителей власти, но и людей вообще, используя при этом ненормативную лексику. Именно эти высказывания он и Потерпевший №2 восприняли как оскорбления. Все эти высказывания и оскорбления со стороны ФИО1 слышал также и Свидетель №2 Затем в какой-то момент ФИО1 пытался выйти из помещения стационарного поста, даже закурил внутри него сигарету и, несмотря на их законные требования, прекратить свои действия ФИО1 не реагировал, направившись в сторону выхода из помещения стационарного поста полиции, с криками о том, что не намерен выполнять их законные требования, а намерен самовольно покинуть помещение стационарного поста полиции, а также с громким высказыванием оскорблений в его адрес и в адрес Потерпевший №2, содержащих оскорбительные слова. При этом, ФИО1, подойдя к Потерпевший №2 и понимая, что последний будет воспрепятствовать его выходу из помещения, кулаком правой руки резко с силой нанес Потерпевший №2 один удар в область плеча слева, но последний не сошел с места и не стал выпускать его из помещения. Тогда, ФИО1, не добившись нужного для него результата, сразу начал толкать Потерпевший №2 в грудь обеими руками, после чего Потерпевший №2 тут же потребовал от ФИО1 прекратить свои действия, а он, встав из-за стола, сказал, что будет вынужден применить к ФИО1 физическую силу, в связи с чем последний успокоился, затушил сигарету и сел на топчан. Все происходящее видел и Свидетель №2

Через несколько минут приехали сотрудники полиции территориального отдела полиции, которые поместили ФИО1 в служебный автомобиль и уехали.

Аналогичные показания дал суду потерпевший Потерпевший №2, пояснив при этом, что поскольку имелась вероятность того, что ФИО1 может самовольно покинуть стационарный пост полиции, то он встал на входе в помещение стационарного поста вблизи дверного проема со стороны помещения стационарного поста, чтобы в случае необходимости, заблокировать самовольный выход ФИО1 из помещения стационарного поста, с целью скрыться, и избежать административного наказания. При этом входная дверь стационарного поста была открыта и на улице недалеко от входной двери в стационарный пост полиции находился Свидетель №2, который подрабатывает в близлежащих магазинах. При этом, он совместно с Потерпевший №1 разъяснили ФИО1, что последний является задержанным, и ему необходимо оставаться в помещении стационарного поста полиции до прибытия представителей территориального отдела полиции. В ответ на их законные требования ФИО1, понимая, что они не станут его отпускать, около 18 часов 30 минут, видя, что за ними наблюдает Свидетель №2, стал выражаться уже в его адрес и в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами оскорбляющего характера, унижающими не только их достоинство как представителей власти, но и людей вообще, после чего без их разрешения закурил сигарету в помещении стационарного поста полиции, а когда он с Потерпевший №1 потребовали от ФИО1 затушить сигарету, то ФИО1 стал безадресно выражаться нецензурной бранью, а также высказывать намерение самовольно покинуть пост полиции. В ответ на это, он совместно с Потерпевший №1 в очередной раз разъяснили ФИО1, что он является задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему необходимо оставаться на месте, то есть в помещении стационарного поста полиции до прибытия представителей территориального отдела полиции. Несмотря на их законные требования, ФИО1 развернулся в сторону выхода из помещения стационарного поста полиции и с криками о том, что не намерен выполнять наши законные требования, а намерен самовольно покинуть помещение стационарного поста полиции, а также с громким высказыванием оскорблений в его адрес и в адрес Потерпевший №1, содержащих оскорбительные слова и нецензурную лексику, быстрым шагом подошел к нему и, в целях устранения препятствия самовольного покидания стационарного поста полиции, кулаком правой руки резко с силой нанес ему один удар в область плеча слева, отчего он испытал сильную физическую боль, но с места не сошел, а продолжил оставаться в том же положении лицом к лицу с ФИО1, который видя, что его удар не освободил ему путь следования, стал резко ладонями обеих рук с силой толкать его в область туловища спереди, тем самым пытался вытолкать его на улицу из помещения стационарного поста полиции и покинуть помещение.

В свою очередь он потребовал от ФИО1 прекращения незаконных действий и пригрозил применением физической силы и поскольку из-за стола встал Потерпевший №1, чтобы оказать ему помощь, то ФИО1 тут же сел на топчан и затушил сигарету. За всем этим наблюдал с улицы Свидетель №2

Через несколько минут приехали сотрудники полиции территориального отдела полиции, которые поместили ФИО1 в служебный автомобиль и уехали. Он же сразу сообщил о происшествии командиру взвода, о происшествии были уведомлены представители следственного комитета, которые прибыли на место происшествия и взяли объяснения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в настоящее время он подрабатывает дворником, наводит порядок возле торговых павильонов, расположенных рядом с домом № на Привокзальной площади г. Курска, где находится стационарный пост полиции.

20 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут, он убирал территорию рядом с вышеуказанный постом полиции, дверь которого была открыта и он видел, что возле выхода, в помещении поста стоял сотрудник полиции в форменной одежде Потерпевший №2 Кроме этого, в самом помещении находился еще один сотрудник полиции в форменной одежде Потерпевший №1 и молодой человек - ФИО1, который курил сигарету и громко разговаривал. Он остановился у открытой двери и наблюдал, что там происходит. При этом, ФИО1 видел его и сознавал, что он видит его действия, а также слышит его слова, но несмотря на это, стал оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО1, говорили, чтобы тот потушил сигарету, прекратил их оскорблять и вел себя спокойно, но ФИО1 на это не реагировал. Момент нанесения удара кулаком в левое плечо сотрудника полиции Потерпевший №2 со стороны ФИО1 он не видел. Почему в его показаниях, данных на предварительном следствии указано, что он видел, как ФИО1 нанес один удар кулаком в левое плечо Потерпевший №2, он сказать не может, но никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не было.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.143-145) пояснял, что видел и слышал как ФИО1 оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, содержащей оскорбительные слова, а затем подойдя к Потерпевший №2, нанес ему удар кулаком правой руки в левое плечо.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду пояснирли, что они являются следователями Сеймского МСО СУ СК России по Курской области и проводили проверку и расследование настоящего дела, свидетелем которого являлся Свидетель №2, который добровольно дал им показания, сообщив им обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Эти показания они дословно отразили в объяснении и в протоколе допроса, после чего свидетель Свидетель №2 ознакомился лично с объяснением и протоколом допроса и каких либо замечаний от него не поступило. Считают, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе Свидетель №2 допущено не было

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 67), согласно которому следует, что ФИО1 20.12.2017 года, находясь в помещении стационарного поста полиции №, публично оскорбил инспектора ППСП мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №2 и полицейского отделения № взвода № роты № (по обслуживания Сеймского и Железнодорожного округов г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 40-46), согласно которому осмотрен стационарный пост полиции № (СПП №) «Долгое», расположенный вблизи дома № № Привокзальной площади города Курска, при этом участвовавший Потерпевший №2 указал на место совершения ФИО4 преступления;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (Т.1 л.д. 122), согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента (Т.1 л.д. 113-121) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Курску Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, согласно которому определен перечень нормативно-правовых актов, которыми он обязан руководствоваться в работе, определены его права и обязанности;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (Т.1 л.д. 136), согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностного регламента (Т.1 л.д. 137-141) полицейского отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Курску Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, согласно которому определен перечень нормативно-правовых актов, которыми он обязан руководствоваться в работе, определены его права и обязанности;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 62-66), утвержденной командиром ОБ ППСП России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (ППСП) мобильного взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №2 и полицейский отделения № взвода № роты № (по обслуживанию Сеймского и Железнодорожного округов города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску Потерпевший №1 заступили на службу с 09.00 по 21.00 на стационарный пост полиции № (СПП №) «Долгое», расположенный вблизи дома № № Привокзальной площади города Курска, в территорию обслуживания которого входит Привокзальная площадь города Курска и прилегающие к ней дворы жилых многоквартирных домов, а также парк «Железнодорожников»;

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза) (Т.1 л.д. 149-155), согласно которому слова, употребленные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, содержат обобщенную отрицательную оценку личности адресатов речи. Отрицательная оценка выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникативной ситуации.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом, суд считает, что показания потерпевших, свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и письменные материалы дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и, по мнению суда, являются достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, что нельзя сказать о показаниях подсудимого, который по существу отрицает оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1 и факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 при исполнении им служебных обязанностей, а также показания свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что не видел, как ФИО1 нанес удар кулаком в левое плечо сотрудника полиции Потерпевший №2 Такие показания, по мнению суда, даны ФИО2 ФИО20. с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, а свидетелем Свидетель №2 – чтобы облегчить участь подсудимого в совершенном преступлении и показания как подсудимого ФИО1, так и свидетеля Свидетель №2 полностью опровергаются показаниями потерпевших, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, объективны, последовательны и не доверять которым, у суда нет оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно, намереваясь выйти из помещения, ФИО1 кулаком правой руки с силой нанес один удар последнему в область левого плеча, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль, а затем руками толкнул Потерпевший №2 в область груди, и он же совершил публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Суд считает, что поскольку по смыслу ст. 319 УК РФ публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии других лиц, с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, а ФИО1 оскорбил представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, чем унизил их четь и достоинство в ответ на законные требования сотрудников полиции, то есть с целью воспрепятствования их законной деятельности и ущемления их авторитета в присутствии постороннего лица – Свидетель №2 то, по мнению суда, у ФИО4 налицо состав данного преступления.

Имеющееся в деле постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 декабря 2017 года (Т.1 л.д. 255) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, имевшее место 20 декабря 2017 года в 18 часов по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, по мнению суда, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного и виновность подсудимого в совершенном им преступлении в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которое имело место уже после совершенного им административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, вину признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его состояние здоровья.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Вместе с этим, судом принято во внимание и то, что подсудимый согласно характеристике УУП отдела МВД России по Касторенскому району, Курской области ФИО5 характеризуется с отрицательной стороны (Т.1 л.д.239); <данные изъяты> у врача психиатра по месту жительства на учете не состоит (Т.1 л.д. 228); <данные изъяты>; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 161-167).

Поскольку совершение вышеуказанных преступлений стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, что не отрицается самим ФИО1, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством необходимо признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, взяв его под стражу из зала суда и водворив в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Курской области. При этом, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд не находит, так как данным видом наказания невозможно достичь обеспечение цели наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, то оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 свои преступления совершил 20 декабря 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ст. ст. п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за деяния, совершенные им 4 и 5 ноября 2017 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает необходимым зачесть в срок фактически отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который склонен к употреблению спиртных напитков, а при нахождении в состоянии опьянения – к противоправному поведению и совершению преступлений, в том числе против установленного порядка управления, поэтому отбывание лишение свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. По мнению суда, данный вид исправительного учреждения обеспечит дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости, достижению целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в Учреждение ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок фактически отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК