Приговор № 1-К-23/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-К-23/2021

Дело №-SK-23/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> «26» июля 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Польниковой О.Ю., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Захарова Л.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я), и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, незамужней, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в связи с осуждением к лишению свободы пребывающей в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по <адрес> (Якутия) по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, мкр. Марха, <адрес>, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, неработающей, судимой:

- приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров путем частичного сложения и частичного присоединения к ранее назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, корпус «а» по <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе распития спиртного, в том числе с потерпевшим ФИО3, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшему, и желая их наступления, залезла в карман куртки ФИО3 против его воли с тем, чтобы открыто похитить оттуда 2 000 рублей.

ФИО3, не желая отдавать деньги, схватил её за руку, при этом они оба упали на пол. На полу, преодолевая сопротивление ФИО3, она вытащила из кармана его куртки купюру достоинством две тысячи рублей.

Продолжая преступные действия, осознавая, что её противоправные действия очевидны для ФИО3 и других присутствующих в помещении лиц, умышленно открыто похитила две тысячи рублей. С целью преодоления сопротивления потерпевшего позвала ФИО4 с тем, чтобы тот, применив физическую силу к ФИО3, помог ей завершить открытое хищение чужих денежных средств.

ФИО4, неосведомленный о её преступных намерениях, нанес не менее одного удара ногой в голову потерпевшего.

После этого, ФИО2, освободившись от захвата потерпевшего, с целью пресечения его возможного сопротивления, нанесла ногой не менее двух ударов в грудь, причинив ФИО3 физическую боль.

Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, при этом от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра начала распивать спиртное.

Примерно в 12 часов она пошла к Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. Чуть раньше к нему направился ее сожитель ФИО4, которому Свидетель №5 приходится племянником.

В 13 час. 00 мин. в доме собрались она, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №3 (далее - Свидетель №3), Свидетель №4, ФИО3 и все стали распивать пиво, которое приобрели на деньги ФИО3

Затем ФИО3 дал Свидетель №5 купюру номиналом 2 000 рублей с тем, чтобы тот купил для него водку.

В этот момент Свидетель №3 заметила, что у ФИО3 есть еще деньги.

Ребята сходили за водкой, и они все вместе продолжили распитие спиртного.

За столом в кресле сидел ее брат Свидетель №4, на подлокотнике кресла сидел Свидетель №5, рядом на корточках расположился ФИО4, за ним на стуле сидел ФИО3, рядом также на корточках сидела ФИО2, а рядом с ней – ее сестра Свидетель №3.

Около 18 час. 00 мин спиртное стало заканчиваться, и подсудимая попыталась выпросить деньги у потерпевшего, но тот отказал дать ей денег.

Тогда ФИО2, рассердившись, засунула руку в карман ФИО3, но тот перехватил ее руку, и они упали на пол.

Находясь на полу, ФИО2 левой рукой вытащила из правого кармана куртки ФИО3 одну купюру достоинством 2000 рублей. ФИО3 вновь перехватил ее руку, тогда она на помощь позвала ФИО4, крикнув: «Помоги, Вася!». ФИО4 оторвал ее от ФИО3, и она с зажатыми в руке деньгами поднялась и нанесла ему не менее 2 ударов ногой в переднюю часть туловища.

В тот момент, когда Свидетель №5 и Свидетель №3 стали оттаскивать ее от ФИО3, ФИО4 нанес тому еще несколько ударов в область головы, после которых потерпевший больше не встал.

Похищенные деньги подсудимая отдала Свидетель №5, который вместе со Свидетель №4 съездили в магазин и приобрели спиртное.

Показания аналогичные вышеуказанным по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия подсудимая дала и при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 174-178), уточнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у нее внезапно возник умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО3, который, как ей было уже известно, в эти дни получил пенсию, и у которого имелись наличные денежные средства.

После того как он добровольно отказался дать ей денег, она, засунув левую руку в правый карман куртки, схватила одну купюру, но вытащить её не смогла, так как ФИО3 схватил её за руку. Схватившись друг за друга, они упали на пол. ФИО3 просил не отбирать у него деньги, но она поняв, что сама не справится, позвала на помощь своего сожителя ФИО4, который помог ей встать, ударив при этом ФИО3 один раз ногой по голове. Встав на ноги, она тоже два раза ударила потерпевшего ногой по передней поверхности туловища.

Отобранные у потерпевшего деньги в сумме 2000 рублей они потратили на спиртное.

Виновность подсудимой в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается как признательными показаниями подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и её защитника, оглашены в ходе судебного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85) следует, что ФИО3 приходился ему дядей по материнской линии, других близких родственников у того не было, жил один, не работал.

Ежемесячно 11 или 12 числа получал пенсию по старости в отделении ПАО «Сбербанк России», её размер составлял примерно 20 000 руб. 00 коп.

Общались они редко, у дяди не было сотового телефона, поэтому не созванивались. Последний раз виделись в декабре 2020 года, тот приходил к нему домой, поел, попросил продукты и денег. Выглядел нормально, следов побоев не было, ни на что не жаловался.

О его смерти ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от жены Свидетель №1, которая сказала, что об этом было сообщение в телефонном приложении WhatsApp.

В тот же день он пошел к следователю Следственного комитета, с которым пошел в морг, где ему выдали вещи погибшего ФИО3

В наружном кармане куртки обнаружил паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО3 и банкноту достоинством 500 рублей.

Из записей в сберкнижке следовало, что остатков денежных средств на счете не имеется. Сберкнижка была изъята в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118) ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №3 находились дома по адресу: <адрес>. Утром к ним пришел Свидетель №4, который приходится братом его сожительницы. Они все вместе распили полбутылки водки.

Позже, около 12 час. 00 мин. к ним пришел его дядя по материнской линии ФИО4, и они все вместе стали думать, где найти деньги на спиртное.

ФИО4 вспомнил, что рядом с их домом проживает ФИО3, который в эти дни должен получить пенсию.

К соседу направились ФИО4 и Свидетель №3. Через некоторое время они вернулись, с ними пришел ФИО3 Они принесли 5 бутылок пива «Арсенальное крепкое» объемом 1,5 л.

До их прихода пришла ФИО2

Они все вместе стали распивать пиво, которое закончилось примерно к 16 часам.

По просьбе ФИО2 ФИО3 дал им 2000 рублей одной купюрой.

Свидетель №5 со Свидетель №4 и с ФИО4, вызвав такси через службу «333», съездили в магазин «Ассорти», где приобрели 5 или 6 бутылок водки марки «Орто Дойду».

Вернувшись, продолжили распитие спиртного в той же компании.

За столом расположились в следующеем порядке, в кресло сел Свидетель №4, Свидетель №5 - на спинку кресла, напротив них сидела Свидетель №3. Возле Свидетель №5 на корточках расположился ФИО4, за ним на стуле сидел ФИО3, за ним также на корточках сидела подсудимая.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора из-за денег, они ругались на повышенных тонах, оскорбляя друг друга нецензурной бранью.

В ходе ссоры ФИО2 резко встала и, схватив ФИО3 за одежду, повалила на пол, при этом упав вместе с ним. В ходе борьбы на полу подсудимая засунула левую руку в правый карман то ли жилета, то ли куртки потерпевшего, откуда вытащила купюру номиналом 2000 рублей. ФИО3, схватив её за руку, требовал вернуть деньги, но та не отдавала.

Поскольку ФИО2 не могла вырваться, то позвала на помощь ФИО4, крикнув: «Вася, помоги!».

ФИО4 со словами: «Чо на мою жену кидаешься», разжав руку потерпевшего, стал наносить удары ногой по голове ФИО3

ФИО2 освободившись, тоже стала наносить удары ногой по потерпевшему.

Свидетель №3 и Свидетель №5 оттащили подсудимую, которая при этом укусила Свидетель №5 за руку. ФИО4 оттолкнул на диван Свидетель №4

ФИО3, лежа на полу, стонал от боли, у него из носа шла кровь. Свидетель №5 предложил положить его на диван, но тот отказался, сказав, что полежит на полу.

Все это произошло в период между 18 час. 00 мин и 20 час. 00 мин.

После все успокоились и, не обращая внимания на ФИО3, продолжили застолье.

Затем ФИО2 дала Свидетель №5 отобранные у потерпевшего 2 000 рублей, на которые он купил в магазине «Кэскил» 5 бутылок пива «Арсенальное крепкое» объемом 1,5 л, 1 бутылку напитка «Кока-Кола», одну пачку лапши «Доширак».

В ходе распития пива обнаружили, что ФИО3 скончался.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-147) следует, что со ФИО2 сожительствует с 2017 года, совместных детей не имеют.

Точную дату не помнит, но считает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он пошел к Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы опохмелиться. В квартире, кроме Свидетель №5, находилась его сожительница Свидетель №3.

Он предложил Свидетель №3 пойти к соседу ФИО3, надеясь взять у того денег на спиртное, поскольку знал, что тот в эти дни получает пенсию.

ФИО3 встретили на улице и тот, вернувшись домой, взял паспорт, и они все вместе на такси поехали в отделение ПАО «Сбербанк России».

После получения денег, они втроем направились в магазин «Виктория», где Свидетель №3 на деньги потерпевшего купила пять бутылок пива объемом 1,5 л.

С покупкой они на такси поехали домой к Свидетель №5, но того дома не оказалось.

ФИО3 дал ФИО4 200 рублей, и он пошел в магазин за сигаретами. По дороге встретил Свидетель №5, свою сожительницу ФИО2 и её брата Свидетель №4

Они все вместе вернулись в дом, где начали распивать купленное на деньги потерпевшего пиво.

В ходе распития ФИО3, сказав, что хочет выпить водки, дал ФИО2 деньги, которые та передала Свидетель №5

Свидетель №5 со Свидетель №3 после 14 часов съездили на такси за водкой. Сколько они привезли, он не помнит, но помнит, что было много бутылок. Они всей компанией продолжили распитие спиртного.

В ходе застолья между ФИО3 и ФИО2 завязалась ссора, по какому поводу ФИО4 не понял.

Они сцепились между собой и упали на пол. ФИО4 был уверен, что ФИО3 не ударит её, но та начала кричать, звать на помощь.

ФИО4, встав, стал наносить удары ногой по голове ФИО3, и тот отпустил ФИО2, и та, встав на ноги, набросилась на потерпевшего. Её оттащили Свидетель №5 и Свидетель №3.

ФИО4 нанес еще не менее трех ударов ногой по голове ФИО3, после чего его оттащил Свидетель №4

После его ударов ФИО3 больше не поднялся, оставаясь лежать на полу.

Как ФИО2 вытащила деньги у потерпевшего, он не видел, но после потасовки она дала деньги Свидетель №5 Он точно знает, что у ФИО2 никаких денег до этого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), следует, что она с марта 2019 года сожительствовала с Свидетель №5, они проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним утром около 8 час. 00 мин. пришел её родной брат Свидетель №4, они все вместе распили полбутылки водки.

Часов в 12 того же дня к ним пришел ФИО4, дядя ее сожителя, который был с похмелья, они накануне все вместе также употребляли спиртное.

Денег на алкоголь ни у кого не было, поэтому они стали думать, где их приобрести.

ФИО4, вспомнив, что их сосед ФИО3 должен получить пенсию, предложил ей сходить к нему.

Они втроем на такси поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», где ФИО3 снял деньги через банкомат.

В магазине «Виктория» они приобрели пиво «Арсенальное крепкое» 5 бутылок объемом 1,5 л.

От магазина на такси поехали к Свидетель №5 За такси и в первом и во втором случая расплачивалась она, но на этом деньги у нее закончились.

В доме у Свидетель №5, кроме него, находилась её сестра ФИО2 и брат Свидетель №4

Они все вместе сели за стол и стали распивать принесенное пиво.

Около 16 часов Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №4 еще раз на такси съездили за спиртным, деньги на которое дал потерпевший. Сколько денег он дал она не видела, но они привезли 6 бутылок водки «Орто Дойду».

Застолье продолжилось, и в ходе него между ФИО2 и ФИО3 завязалась ссора. По поводу чего они ссорились, Свидетель №3 не поняла, поскольку к тому времени сильно опьянела.

После словесной перепалки они, схватившись между собой, упали на пол, где продолжили борьбу.

Свидетель №3 увидела зажатую в руке у подсудимой купюру номиналом 2000 рублей, которые пытался отнять ФИО3, но та не отдавала.

Затем встал ФИО4 нанес удар ногой в голову ФИО3 После этого ФИО2 поднялась и стала наносить удары ногой по потерпевшему.

Свидетель №3 и Свидетель №5 оттащили её от потерпевшего.

В это время ФИО4 еще несколько раз ударил ФИО3 в голову ногой, его оттолкнул на диван Свидетель №4

После этого все успокоились, а ФИО3, продолжая лежать на полу, стонал, но на него никто не обращал внимания.

На деньги, которые ФИО2 отобрала у потерпевшего, они еще купили пива и продолжили его распитие.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям подсудимой, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-130) следует, что она является женой потерпевшего Потерпевший №1

О смерти дяди мужа ФИО3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения в приложении WhatsApp. Она сразу рассказала об этом мужу.

ФИО3 характеризует, как одинокого пенсионера. Общалась с ним редко, об образе его жизни ей особо ничего не известно.

Один – два раза в месяц он приходил к ним домой, просил деньги на сигареты и еду, они ему помогали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107), он работает по совместительству в таксомоторной службе «333» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, откуда вышли два молодых человека. Он довез их до магазина «Кэскил», откуда они вышли с коробкой. Затем он отвез их обратно. Вели себя адекватно, запаха алкоголя он не почувствовал.

Следующий вызов с указанного адреса поступил в 14 час. 20 мин. до магазина «Ассорти». Поехали двое парней и одна девушка, но, не доехав до магазина, попросили остановить у рынка «Ярмонга».

После высадки пассажиров, Свидетель №2, осуществив еще один вызов, увидел этих людей у рынка. Они сказали, что оплатили поездку до магазина «Ассорти» и обратно, попросили довезти их до этого магазина. Молодые люди, купив спиртное, вернулись на <адрес>, а девушка от магазина пошла куда-то пешком.

В этот день других заказов с указанного адреса больше не поступало.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-9) следует, что осмотру подлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корп. «а».

Указанный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из одной комнаты с перегородкой из ДВП, в которой имеется диван, стол, возле которого стоит стул, стиральная машина, тумба с электроплитой, кухонный шкаф.

Общий порядок в комнате нарушен, на момент осмотра в коробке с мусором имеются пустые бутылки из-под пива и водки. Вещи разбросаны по квартире.

В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица приложена к протоколу.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 11-18), который был обнаружен в 50 м к западу от <адрес> в <адрес> возле столба линии электропередачи.

Протокол осмотра места происшествия содержит описание положения трупа, его одежды.

На лице трупа имеются засохшие следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде потеков и помарок. В лобной области слева имеется ссадина и кровоподтек, в области глаз и верхней губы обнаружены гематомы.

В ходе осмотра обнаружены следы волочения трупа, исходящие от вышеуказанного дома.

Далее произведен осмотр территории возле дома и внутри него.

Описание внутреннего содержания дома соответствует описанию, указанному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе также указано, что в ходе осмотра на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, смывы на марлевый тампон с которого упакованы в бумажный конверт, который после опечатывания и снабжения пояснительной запиской, подписями присутствующих при осмотре, были изъяты с места совершения преступления.

К протоколу приложен схематический план места происшествия.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для признания вины ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья кражи.

Действия подсудимой суд квалифицирует в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении вмененного ей преступления.

Согласно медицинским справкам, представленным ГБУ РС (Я) «Среднеколымская центральная районная больница», подсудимая на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F10.1 пагубное употребление алкоголя.

С учетом исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об её вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее была неоднократно судима.

Приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, на осужденную возложены обязанности.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное данным приговором наказание ФИО2 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

В период испытательного срока подсудимая допускала нарушения порядка отбывания наказания, после прохождения лечения от алкогольной зависимости, продолжала употреблять алкогольные напитки, меняла место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными. Старший инспектор УИИ характеризует её как лживую и хитрую (т.1 л.д. 231).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со злоупотреблением алкогольными напитками, не исполнением родительских обязанностей была лишена родительских прав в отношении трех малолетних детей.

Нетрудоустроена, ведет паразитический образ жизни, в течение 2020 года неоднократно совершала различные административные правонарушения (т.1 л.д. 183).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основание назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких, и суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения наказания условно.

С учетом личности подсудимой, склонной к совершению административных правонарушений и преступлений, суд считает необходимым назначить не только основное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, но и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также обеспечение достижения целей наказания возможно только путем изоляции её от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебными издержками по уголовному делу суд признает вознаграждение адвокатам, выплаченное за их участие в предварительном следствии и в суде по назначению следователя и суда.

Исходя из имущественной несостоятельности осужденной ФИО2, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Захарову Л.М. будет решен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора, она имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления осужденная в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и внести на них замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья О.Ю. Польникова