Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1967/2019

К делу № 2-1967/2019

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Паниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МелкумянуГарегену Робертовичу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению МелкумянаГарегена Робертовича к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительными сделки: по отчуждению ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 квартиры площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;по отчуждению ответчиком ФИО2 ответчику ФИО5 и последующему отчуждению ответчиком ФИО5 ответчику ФИО4 земельных участков, расположенных в <адрес>

Истец просила применить последствия недействительности сделки с квартирой путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности на нее ФИО3, а также истребовать из чужого незаконного владения в пользу ответчика ФИО2 вышеуказанные земельные участки, прекратив право собственности ФИО4 на них.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просит разделить совместно нажитое в браке имущество: признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на каждый из вышеперечисленных объектов недвижимости; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере половины денег, находившихся на расчетном счете №

Кроме того, истец просит признать недействительными договоры займа: между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год и между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием доказательств их заключения, а также применить последствия недействительности этих сделок.

Согласно иску ФИО1 и ФИО2 находились в браке, в ходе которого совместно нажито вышеуказанное имущество. Не получив согласие истца данный ответчик передал объекты недвижимости аффилированным лицам в целях избежания раздела этого имущества с бывшей супругой.

Представленные в судебное заседание договоры займа не заключались на самом деле, были подготовлены непосредственно к судебному заседанию в целях создания видимости приобретенияимущества на личные деньги ФИО2, полученные в долг.

У истца сохранилась квитанция по лицевому счету ФИО2, согласно которой на него зачислена 5 001 500 рублей, данная сумма подлежит разделу между бывшими супругами. Разделу также подлежит <данные изъяты> в период брака.

Также, у ФИО2 в собственности находились автомобили и иные объекты движимого имущества, которые были заложены в обеспечение обязательств. При этом, истец согласия на залог не давала, в связи с чем, вправе претендовать на половину стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с первоначальным иском ФИО2 обратился в суд со встречным о признании долгов общими долгами супругов, а именно долгов по займам в общей сумме 56 200 000 рублей, полученным ФИО2 по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 на сумму 12 400 000 рублей;от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 на сумму 3 800 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 на сумму 40 000 000.

Учитывая последующие погашение задолженностей по займам ФИО5 и ФИО3, во встречном иске ФИО2 просит признать остаток задолженности перед ФИО6 в сумме 14 220 000 рублей общим долгом, определив долю ФИО1 в сумме 7 110 000 рублей.

Согласно встречному иску основным источником доходов семьи ФИО1 и ФИО2 являлась хозяйственная деятельность последнего. Супруги всегда обсуждали предполагаемые сделки, любые решения принимались совместно.

ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком - ФИО2 и займодавцем - ФИО5 был заключен договор займа в сумме 12 400 000 рублей, по условиям которого деньги предоставлялись для приобретения вышеуказанных четырех земельных участков, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. На эти деньги ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел вышеуказанные земельные участки для строительства на них жилых домов. Однако, объекты так и не были построены, в счет возврата долга ФИО2 передал ФИО5 право собственности на эти участки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО3 договор займа на сумму 3 800 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры. Срок возврата займа определен в 1 год.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел квартиру. Поскольку долг по договору займа возвращен не был, в счет возврата долга ФИО3 передана квартира.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Согласно решению ФИО2 получил у ФИО6 по договору займа в общей сумме 40 000 000 рублей для приобретения транспортных средств специального назначения. М.Г.РБ. приобрел соответствующие транспортные средства, которые переданы в залог ФИО6 Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканаоставшаяся задолженность в сумме 38 250 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с определением его первоначальной стоимости для продажи – 24 030 000 рублей. В настоящее время истцом не погашен долг перед ФИО6 в размере 14 220 000 рублей. Эта сумма подлежит признанию общим долгом.

При этом, все сделки по отчуждению имущества совершались после расторжения брака, в связи с чем, согласия бывшей супруги на их заключение не требовалось.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, обратившись в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков, поскольку приобрел их у ФИО5 по рыночной стоимости, перед заключением сделки тщательно проверил законность сделки. О том, что участки ранее приобретались ФИО2 в период брака в отсутствии согласия его супруги ФИО4 не знал и не мог знать.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным к ФИО1, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры. Согласно встречному иску квартира была приобретена на заемные средства, переданные ФИО2 Он свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, передал квартиру в счет оплаты долга. Квартира приобреталась на деньги ФИО2, полученные в долг, который не признает ФИО1, следовательно, являлась личным имуществом супруга. ФИО1 никогда не владела квартирой. При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе претендовать на квартиру. Квартира фактически приобретена на ее личные деньги, оформлена на ее брата ФИО2, поскольку на момент покупки квартиры ФИО3 являлась гражданкой р. Армения и не могла самостоятельно приобрести себе имущество в России в силу закона.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила в удовлетворении встречных исков отказать. Дополнительно пояснила, что не знала о деталях предпринимательской деятельности своего бывшего супруга, решение о приобретении и продаже спорного имущества он принимал самостоятельно. О кредитных обязательствах ФИО2 истице по первоначальному иску ничего известно не было. Она считала, что у супруга никогда не было каких-либо денежных обязательств перед другими людьми. Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска также настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, дополнительно пояснив, что суду не следует принимать во внимание представленные копии договоров займа, поскольку оригиналы этих документов отсутствуют. Более того, фактически возврат займа, со слов ответчиков по первоначальному иску, произведен в качестве отступного. Однако, в оспариваемых договорах купли-продажи положения об отсыпном отсутствуют, что противоречит требованиям закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности в судебном заседании просили удовлетворить первоначальное исковое заявление частично, признав совместно нажитым имуществом лишь <данные изъяты> образованное в период брака. В остальной части данного иска представители просили отказать, удовлетворив встречные иски. Кроме того, деньги на лицевом счете ФИО2 впоследствии были использованы на нужды семьи, в связи с чем, не подлежат разделу.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представители просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

<данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут.

ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения относительно раздела имущества, а спор ранее не рассматривался в суде, в силу ст. 38 СК РФ раздел заявленного сторонами имущества и обязательств, имущественного характера, может быть произведен в судебном порядке.

При этом, судом учтено, что в период брака ФИО2 было образовано <данные изъяты> приобретены вышеуказанные квартира и земельные участки, специализированный транспорт, а не его счет действительно поступили 5 001 500 рублей.

В частности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел у ФИО7 земельные участки, расположенных в <адрес>, однако согласно пояснениям, данным представителями ФИО2 стоимость покупки составила по факту 12 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи ФИО2 продал все участки ФИО5 за 12 700 000 рублей.

Статьей 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, именно на ФИО1 лежит бремя доказывания того факта, что ФИО2 знал или должен был знать о несогласии своей бывшей супруги на продажу вышеуказанных земельных участков. Однако, таких доказательств суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Более того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком - ФИО2 и займодавцем - ФИО5 был заключен договор займа в сумме 12400000 рублей, по условиям которого деньги предоставлялись для приобретения вышеуказанных четырех земельных участков, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Цель приобретения – строительство на участках индивидуальных жилых домов с последующей их продажей.

В судебном заседании установлено, что согласно правовым позициям ФИО2 и ФИО5 данный договор исполнен не был, в связи с чем, в счет долга заемщик передал займодавцу земельные участки посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сумма продажи составила 12 700 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

По смыслу ст. 45 СК РФ в отсутствии доказательств наличия согласия второго супруга на получение денег в долг такие деньги фактически становятся личным имуществом получившего их первого супруга.

Даже использование этих денег на нужды семьи в отсутствии доказательств наличия вышеуказанного согласия второго супруга не дает права первому требовать признания этого долга общим.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что полученные в долг деньги в отсутствие согласия второго супруга, не являются деньгами обоих супругов, то есть совместно нажитым имуществом. Иное толкование неизбежно приводило бы к неосновательному обогащению второго супруга, в интересах которого были потрачены полученные в долг деньги первого супруга.

Статьей 34 СК РФ предусмотрен перечень имущества, являющегося совместно нажитым, к которому относятся любые доходы, полученные в период брака, а также приобретенное на эти доходы имущество.

Согласно ст. 36 СК РФ индивидуальным имуществом супругов является полученное до брака, а также в браке, нополученное по наследству или по безвозмездной сделке.

Ни статья 34 СК РФ, содержащая перечень совместно нажитого имущества, ни статья 36 СК РФ, содержащая случаи отнесения какого-либо имущества к индивидуальному имуществу конкретного супруга, не содержат положений о том, к какому виду имущества (общего или индивидуального) необходимо отнести полученные в долг деньги и приобретенные на них материальные блага.

Одновременно судом учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

При этом, СК РФ не содержит в себе определения термина – доход.

Налоговый кодекс РФ содержит такое определение, однако, в силу ст. 41 оно применимо лишь к данному кодексу.

По смыслу ГК РФ (ст. 136) доходы - это денежные и иные поступления от вещи, обусловленные ее участиемвгражданскомобороте.Получение заемщиком денег доходом не является, равно как возвращение денег займодавцу в виде основного долга без процентов.

Доходом по договору займа являются проценты, которые вправе требовать займодавец.Доходом также будет и прибыль заемщика, который используя заемные средства их преумножил.

Таким образом, полученные по договору займа деньги фактически являются личными средствами супруга, если заинтересованной стороной не будет доказано, что такой заем является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах приобретенное на личные заемные средства супруга имущество является личной собственностью такого супруга.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 приобрел земельные участки на заемные деньги. Супруга этот долг не признает совместным.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта, что вышеуказанный заем возможно отнести к совместному долгу ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные участки являлись его личной собственностью, следовательно, получение согласия ФИО1 на их отчуждение ему не требовалось ни в браке, ни после его расторжения.

Таким образом, распоряжение данным личным имуществом никак не затрагивало права и законные интересы ФИО1, следовательно, оснований для признания сделок с участками недействительными у суда не имеется, равно как не имеется оснований для истребования этого имущества из владения нынешнего собственника.

Данное имущество не подлежит разделу, за исключением дохода, полученного ФИО2 от продажи этих объектов ФИО5, поскольку цена продажи объектов ФИО2 превышает цену их покупки у ФИО7 Судом также учтено, что согласно позиции ФИО2 земельные участки им были приобретены именно за 12400000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 150000 рублей, как половина размера дохода, полученного от продажи земельных участков ((12700000-12400000)/2=150000).

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о том, что ФИО2 или ФИО5 не имели права отчуждать вышеуказанные земельные участки, следовательно, он является добросовестным приобретателем в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, и может быть признан таковым настоящим решением суда. В связи с этим, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям настоящий суд не считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования о признании недействительными сделок с квартирой площадью - № кв.м., с кадастровым номером: <адрес>

Данная квартира приобретена ФИО2 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на деньги, полученные ФИО2 у ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за 3800000 рублей.

Согласно правовой позиции ФИО2 и ФИО3 возврат займа произведен путем передачи займодавцу вышеуказанной квартиры. Передача произведена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по цене 3900000 рублей, из которых 100000 рублей оплачены наличными, остальные возвращены путем передачи квартиры. ФИО1 данный заем общим долгом супругов не признает, доказательств, позволяющим его таковым признать у суда не имеется.

Таким образом, квартира приобретена ФИО2 на индивидуальные заемные, а следовательно, его личные средства, поэтому являлась его индивидуальной собственностью.

При этом, полученный от сделок доход безусловно является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между ФИО2 и ФИО1 по 50000 рублей каждому ((3900000-3800000)/2=50000), и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, в нарушение положений ст. 35 СК РФ ФИО1 не доказала факта, что ФИО2 знал или должен был знать о несогласии своей бывшей супруги на продажу квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки с квартирой недействительной у суда не имеется.

Суду также не представлено доказательств, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что ФИО2 не имел права отчуждать квартиру, следовательно, она является добросовестным приобретателем в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, и может быть признана таковым настоящим решением суда.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца по первоначальному иску, что представленные в судебное заседание представителями ФИО2 договоры займа являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы этих договоров не предъявлялись.

Из пояснений представителей ФИО2 в настоящее время оригиналы договоров уничтожены в связи с их фактическим исполнением, у контрагентов нет предусмотренной законом обязанности их хранить в течение длительного срока.

Суд соглашается с данным доводом, а также принимает во внимание, что в договорах купли-продажи спорных земельных участков и квартиры, по которым ФИО2 выступал продавцом, имеется ссылка на соответствующие договоры займа с описанием изложенных в них условий. Более того, контрагенты по договорам займа и соответствующим договорам купли-продажи в судебном заседание посредством своих представителей подтвердили факты заключения данных сделок.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен его оригинал только в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суду представлены копии договоров займа, факт заключения которых подтвердили контрагенты по договору, а также на них имеются ссылки в договорах купли-продажи объектов недвижимости, которыми производился возврат займов.

Настоящему суду данных обстоятельств достаточно для принятия указанных копий документов в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации ? доли заложенного движимого имущества в сумме 14850000 рублей судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика взыскана задолженность по договору займа от 1 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38250000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: специализированные строительные транспортные средства, с установленной начальной реализационной стоимостью 24 030 000 рублей.

Из пояснений представителей ФИО2, а также свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время за счет обращения взыскания на транспортные средстваостаток долга составил 14 220 000 рублей.

Из решения суда следует, что именно данные транспортные средства являются движимым имуществом, компенсацию ? доли за которое просит взыскать ФИО1 с ФИО2

Согласно решению данные транспортные средства приобретены на деньги, полученные по данному договору займа. ФИО1 данный долг не признает совместным.

Учитывая правовое обоснование, изложенное в настоящем решении выше, и, поскольку данное имущество приобретено за счет заемных денег, оно фактически являлось индивидуальной собственностью ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с него половины стоимости заложенных транспортных средств у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 суду не представлено доказательств, что поступившие на его счет № № в ПАО «Сбербанк России» 5001500 рублей являлись его личным имуществом или были потрачены на нужды семьи.

Таким образом, эти деньги являлись совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, половина этой суммы подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Учитывая согласие ответчиком ФИО2 с иском ФИО1 в части требований о признании за ней права собственности на ? доли в уставном капитале <данные изъяты> суд принимает данное признание, считает возможным удовлетворить соответствующее требование

Относительно встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании задолженностей по вышеуказанным договорам займа общим долгом супругов судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, бремя доказывания факта использования полученных по обязательствам денег на нужды семьи лежит на лице, желающим признать соответствующее обязательство общим.

В нарушение данной нормы закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено доказательств получения согласия бывшей супруги на заключение договоров займа, на последующее их одобрение, а также доказательств использования полученных по договорам займов денег на нужды семьи.

В таком случае оснований для удовлетворения данного встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к МелкумянуГарегену Робертовичу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить частично.

Взыскать с МелкумянаГарегена Робертовича в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины денег, находившихся на расчетном счете № № открытом на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № № в сумме 2500750 (два миллиона семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с МелкумянаГарегена Робертовича в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет дохода, полученного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры с кадастровым номером № вычетом расходов на приобретение этой квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с МелкумянаГарегена Робертовича в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет дохода, полученного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления МелкумянаГарегена Робертовича к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, назначение жилое, площадь: общая - №

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем недвижимого имущества: Земельного участка, с кадастровым номером №

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрещения совершения любых регистрационных действий в отношении квартиры, назначение жилое, площадь: общая - №

Отменить, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, обеспечительные меры в виде ареста и запрещения совершения любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с25ноября 2019 года.

Председательствующий:

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья