Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-5951/2023;)~М-5765/2023 2-5951/2023 М-5765/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-275/2024

Гражданское дело № 2-275/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007322-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Альфа» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЧОО «Альфа» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по делу № А76-36217/2022 ООО ЧОО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 <дата обезличена> между ООО ЧОО «Альфа» (ранее ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск») и ответчиком заключен договор <номер обезличен> на выезд вооруженного наряда, по условиям которого ответчику предоставлены услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект, стоимость указанных услуг составила 1 100 руб. в месяц. Ответчик нарушил обязанность по оплате услуг, размер задолженности составил 34 584 руб. По условиям договора за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили 36 105 руб. В целях досудебного урегулирования сора <дата обезличена> ответчику направлялась претензия, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 34 584 руб., пени в размере 36 105 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО ЧОО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51)

Истец конкурсный управляющий ООО ЧОО «Альфа» ФИО1 о слушании дела извещена (л.д.50), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, <дата обезличена> произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д.55).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.38), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2023 года по делу № А76-36217/2022 ООО ЧОО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до <дата обезличена>, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Альфа» продлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда <номер обезличен> по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика по адресу: <адрес обезличен> (п. 10-12).

Стоимость услуг составляет 1 100 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). Срок действия договора – один год с пролонгацией на неопределенный срок (п. 7 договора).

Наименование ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» изменено на ООО ЧОО «Альфа».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ООО ЧОО «Альфа» и ФИО2, задолженность составляет 34 584 руб. Указанный акт подписан конкурсным управляющим ФИО1, ответчиком не подписан (л.д. 22-23).

В адрес истца судом направлен запрос о предоставлении доказательств исполнения договора, оплаты услуг, актов выполненных работ (л.д. 26), на который конкурсным управляющим ФИО1 представлен ответ о невозможности представления документов по установке оборудования и его технического обслуживания, в связи с их отсутствием. Ввиду длящегося характера оказания услуг ежемесячное составление и подписание актов приема – сдачи выполненных работ по договору в силу п.6.1 договора, не предусмотрено (л.д. 41).

На основании ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение передачи ответчику оборудования, оказания ответчику услуг по экстренному выезду вооруженного наряда на объект, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору не имеется.

Требования о взыскании пени производны от требований о взыскании задолженности, также удовлетворению не подлежат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает правильным в удовлетворении иска ООО ЧОО «Альфа» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ЧОО «Альфа» (ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.